Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-6403/2022[77-2521/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Хроминой Н.Ю., при секретаре Годына Н.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО4 в защиту осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные акты отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, возражения прокурора ФИО3, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

в остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО5

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО4 в защиту осужденного ФИО1 указывает о незаконности и необоснованности судебных актов, поскольку судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, не дана оценка всем доводам стороны защиты и действиям сотрудников ДПС. Выражает несогласие с выводами судов о виновности ФИО1 в ДТП и оценкой следственного эксперимента. Утверждает, что ФИО1 не мог предотвратить ДТП, поскольку не имел возможности видеть и слышать звуковые сигналы автомобиля ДПС.

Считает, что судом апелляционной инстанции безосновательно и в нарушение требований ст. 85, ч.7 ст. 389.13 УПК РФ отказано стороне защиты в исследовании видеозаписи следственного эксперимента. Просит судебные акты отменить.

В соответствии с 4.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив по кассационной жалобе обоснованность и справедливость судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд кассационной инстанции не усматривает.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции: в частности показаниями потерпевших, свидетелей, специалистов, результатами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, видеофайлами с места ДТП и другими письменными доказательствами.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, сведения, содержащиеся в видеоматериалах и письменных доказательствах.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам адвоката, изложенных в кассационной жалобе и в суде кассационной инстанции, по делу достоверно установлены конкретные пункты Правил Дорожного Движения РФ - абз.2 п. 3.2, которые нарушены ФИО1 при управлении автомобилем " TOYOTA PROBOX" при совершении маневра - выезд на автомобиле на автодорогу с прилегающей к ней территории с поворотом налево, не уступив дорогу и не предоставив преимущество в движении служебному автомобилю ДПС ГИБДД "FORD MONDEO", двигавшегося с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, что повлекло столкновение указанных автомобилей, При этом из заключений автотехнических экспертиз установлено, что именно действия водителя ФИО1, несоответствующие требованиям абзаца 2 п.3.2 ДДД РФ, состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого пассажиры автомашины осужденного - несовершеннолетние ФИО1 и ФИО5 получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. Все экспертизы проведены уполномоченными лицами, обладающими необходимыми знаниями и располагавшими достаточными исходными данными. Кроме того, следует отметить, что в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6, после проведения судом следственного эксперимента, подтвердил выводы экспертизы о несоответствии действий ФИО1 требованиям абз.2 п. 3.2 ПДД РФ и имевшейся у него возможности для предотвращения ДТП. Следственный эксперимент проведен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что опровергает доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о невиновности ФИО7, об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение с его стороны Правил дорожного движения, о допущенных нарушениях ПДД РФ со стороны водителя автомашины ДПС ГИБДД, о неверном установлении фактических обстоятельств дела, постановлении приговора на недопустимых и противоречивых доказательствах, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения. Выводы судов в судебных решениях мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка.

Оснований к иной квалификации его действий, а также к оправданию, судом кассационной инстанции не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для смягчения не имеется.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции и внес изменения, освободив ФИО1 от отбывания наказания, что соответствует требованиям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб адвоката в защиту осужденного, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда апелляционной инстанции, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Судебное разбирательство проходило с соблюдением требовании ст. 389.13 УПК РФ, суд разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии со ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений.

Не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката ФИО4 в защиту осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина