Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-6416/2022[77-2528/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Хроминой Н.Ю., при секретаре Годыня Н.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО7 в защиту осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Хабаровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего судебные акты отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, возражения прокурора ФИО3, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Хабаровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с судебными актами, поскольку виновность ФИО1 в ДТП не доказана, его версия не опровергнута, приговор постановлен на недопустимых и противоречивых доказательствах стороны обвинения, судом не учтены доказательства стороны защиты. Не согласен с оценкой, данной судом, заключению автотехнической экспертизы, показаниям осужденного, потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8 и ФИО9 Считает, что показания потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО8, ФИО9 являются противоречивыми и недопустимыми, поскольку протоколы допросов абсолютно идентичны, что свидетельствует об их подложности, а также не подтверждены иными доказательствами. Судом апелляционной инстанции также не дана оценка доводам стороны защиты. Просит судебные акты отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.

Суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного осужденным, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, признанного судом доказанным.

Так судом установлено, что ФИО1 в нарушение требований п. 9.10, п.11.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем "LEXUS LX 570 " регистрационный знак "данные изъяты", не убедившись в безопасности своего маневра и неверно выбрав боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершая обгон впереди идущего автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER" регистрационный знак "данные изъяты", выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с левой боковой частью автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER", после чего потерял контроль за движением своего автомобиля и на встречной полосе движения допустил столкновение своего автомобиля с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем "УСТ 54531К" на шасси "КАМАЗ" регистрационный знак "данные изъяты". В результате ДТП пассажирам автомобиля "LEXUS LX 570 " ФИО4, ФИО5, водителю автомобиля "УСТ 54531К" на шасси "КАМАЗ" ФИО6 были причинены телесные повреждения, влекущие тяжкий вред здоровью.

Вопреки доводам осужденного данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевших, законного представителя, свидетелей, осужденного, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Несостоятельными являются доводы осужденного, озвученные в суде кассационной инстанции, о незаконных методах воздействия на него со стороны сотрудников правоохранительных органов. Как следует из материалов дела, допросы и иные процессуальные действия с участием ФИО1 в ходе предварительного следствия проводились с избранного им адвоката ФИО7, с которым было заключено соглашение, когда исключалось любое воздействие со стороны органов следствия. О каких-либо нарушениях либо применении незаконных методов воздействия ни ФИО1, ни его защитник не заявляли.

Проверенные судебными инстанциями доказательства опровергают доводы стороны защиты о наличии сомнений и противоречий в представленных доказательствах, о непроверенности выдвинутых осужденным ФИО1 заявлений о невиновности в ДТП. Выводы об этом подробно приведены в приговоре и апелляционном постановлении, с чем соглашается и суд кассационной инстанции, не усматривающий необходимости в их повторном изложении, поскольку доводы об обратном, ничем не отличаются от ранее заявленных.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований подвергать сомнению выводы суда о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств. Оснований к смягчению наказания судом кассационной инстанцией не установлено.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. В апелляционном постановлении в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ указаны основания, по которым приговор признан законным, обоснованным и справедливым, приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора и апелляционного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката ФИО7 в защиту осужденного ФИО1 на приговор Хабаровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина