Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 7У-6539/2022[77-2557/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю, судей Горбачева А.Н, Любенко С.В, при секретаре Колесниковой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего апелляционное определение изменить и смягчить наказание, прокурора ФИО6, предлагавшего кассационную жалобу удовлетворить частично, смягчив ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ с учетом положений ч.4 ст.62 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ССР, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ;

осуждён по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части ссылка суда при описании преступного деяния о совершении ФИО1 сбыта наркотических средств, в значительном размере, исключена при назначении наказания ссылка на применение положений ч. 2 ст. 62 УК РФ и указание на применение положений ст. 64 УК РФ, указано в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, что далее, ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, усилено ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что при назначении наказания суд апелляционной инстанции должен был руководствоваться положениями ч. 3 ст. 66 и ч. 4 ст. 62 УК РФ, в связи с чем максимально возможный размер наказания не мог превышать 7 лет 5 месяцев лишения свободы. Указывает, что при усилении наказания суд апелляционной инстанции неправомерно не учел смягчающие обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции, а так же данные о личности ФИО1 и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Исключение судом апелляционной инстанции из приговора указания на применение положений ст. 64 УК РФ считает необоснованным, ссылается на совокупность имеющихся в деле смягчающих наказание обстоятельств и помощь сотрудникам правоохранительных органов при соблюдении ФИО1 условий досудебного соглашения о сотрудничестве. Просит апелляционное определение изменить и смягчить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия считает необходимым судебные акты изменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Приговор, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал действия осужденного.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Судом установлены и учтены смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении матери-пенсионера и отчима-инвалида, их и его состояние здоровья, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, 73УК РФ в приговоре мотивировано.

Иных обстоятельств, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции по итогам рассмотрения апелляционного представления обоснованно внесены изменения в приговор суда первой инстанции.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, судом первой инстанции при назначении осужденному наказания не подлежали применению положения ч.2 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом апелляционной инстанции не допущено и не исключено ни одно смягчающее наказание обстоятельство, установленное судом первой инстанцией.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в апелляционном определении справедливо не установлено. В этой связи суд апелляционной инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ и внес изменения в приговор.

Между тем, судом апелляционной инстанции допущены нарушения уголовного закона при назначении осужденному наказания.

В соответствии с ч.4 ст. 62 УК РФ в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Как следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" положения ч. ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ применяются, если лицом выполнены условия досудебного соглашения о сотрудничестве (абзац 1).

Правила назначения наказания, установленные ч. 4 ст. 62 УК РФ, применяются и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание (абзац 3).

Согласно п. 34 указанного Постановления при применении ст.ст. 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 УК РФ.

В случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за неоконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений статьи 66 УК РФ (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58).

Таким образом, ФИО1 за совершенное преступление не могло быть назначено наказание более 7 лет 6 месяцев лишения свободы (3/4 от 15 лет максимального наказания по ч.3 ст.228.1 УК РФ - 11 лет 3 мес. и 2/3 от 11 лет 3 мес. - 7 лет 6 месяцев).

Судом апелляционной инстанции данные положения закона не учтены.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о необходимости смягчения ФИО1 наказания.

В связи с тем, что в действиях осужденного установлен особо опасный рецидив преступлений, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 ФИО1, не смотря на установление судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не может быть назначено наказание менее 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Режим исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: смягчить осужденному наказание, назначенное по.30 п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном эти же судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Судьи: А.Н. Горбачев

С.В. Любенко