Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 7У-6555/2022[77-80/2023-(77-2612/2022)]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Хроминой Н.Ю., при секретаре Колесниковой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N Михайловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, возражения прокурора ФИО5, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка N Михайловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. ФИО2 "адрес", ранее не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год 8 месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства или не выезжать за пределы территории Михайловского муниципального района "адрес" без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в период с 22 часов до 06 не посещать места общественного питания, в которых разрешено употребление алкогольной продукции. Возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по жительства.

Апелляционным постановлением Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего ФИО6

Преступление совершено в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что суд не исследовал представленные сторонами доказательства должным образом, не устранил противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего, формально подошел к проверке доводов стороны защиты. Утверждает, что инкриминируемое ему преступление совершено свидетелем ФИО7 Считает, что мировым судьей незаконно и необоснованно не принят его отказ от адвоката ФИО8, в связи с чем было нарушено его права на защиту. Полагает, что при назначении наказания суд не учел, что его работа связана с поездками за пределы муниципального района, а запрет выезда за пределы территории Михайловского муниципального района исключает возможность осуществления им трудовой деятельности, что негативно скажется на условиях жизни его семьи. Просит судебные акты отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон, право на защиту ФИО1 реализовано в полном объеме, в связи с чем довод осужденного о нарушении этого его права является надуманным. Аналогичные доводы осужденного тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, обоснованно и в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ признанных относимыми, допустимыми и достоверными.

Приведенный ФИО1 в жалобе собственный анализ доказательств с выводами о непричастности к преступлению не свидетельствует о несоблюдении правил проверки таковых, а лишь является их переоценкой, обусловленной избранным способом защиты.

В приговоре приведены убедительные выводы о том, что ФИО1 умышленно нанес ФИО6 удар кулаком в область лица, в результате чего потерпевший получил телесные повреждения в виде тройного перелома нижней челюсти с незначительным смещением отломков, в подбородочном отделе слева, в области правого и левого суставных отростков, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, полосовидной гематомы в области левой передне-боковой поверхности шеи от верхней до нижней трети, которые в совокупности квалифицированы как средней тяжести вред здоровью.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные позиции стороны защиты в судах первой и апелляционной инстанций, о непричастности ФИО1 к преступлению и совершении данного преступления иным лицом, тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и с приведением убедительных аргументов обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного по делу не имеется неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы порождать сомнения в выводах о его виновности.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, является правильной и основания для иной правовой оценки либо прекращения уголовного дела, в связи с непричастностью ФИО1 к совершению преступления, отсутствуют.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, по итогам чего суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N Михайловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина