Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-10198/2022[88а-10838/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Ровенко П.А, Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 22 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральному государственному казённому учреждению "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области", Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области о признании решения незаконным и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, выслушав возражения на доводы кассационной жалобы ФИО2, его представителя ФИО5, а также заинтересованного лица - ФИО1, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением к Федеральному государственному казённому учреждению "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области" (далее - ФГКУ "ОВО ВНГ России по Амурской области"), Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (далее - УМВД России по Амурской области), в котором просил признать незаконными действия комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения УМВД России по Амурской области (далее - Комиссия) по снятию его и членов его семьи с учёта для предоставления единовременной социальной выплаты, оформленные протоколом заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N; восстановить его и членов его семьи в составе двух человек (включая сына - ФИО1) на учёте лиц, нуждающихся в предоставлении единовременной социальной выплаты, с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 10 ноября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО1 Также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 22 марта 2022 года, требования административного искового заявления ФИО2 удовлетворены частично: признаны незаконными действия Комиссии по снятию ФИО2 и членов его семьи с учёта на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, выраженные в протоколе заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N; на УМВД Росси по Амурской области возложена обязанность восстановить ФИО2 в составе семьи из двух человек (ФИО2 и его сын - ФИО1) на учёте лиц по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части административных исковых требований судом было отказано.

7 октября 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба УМВД России по Амурской области и МВД России, поданная 22 сентября 2022 года через Благовещенский городской суд Амурской области, в которой ставится вопрос об отмене решения Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 22 марта 2022 года в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, допущенными нарушениями при применении норм материального и процессуального права, а также о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Представители ФГКУ "ОВО ВНГ России по Амурской области", УМВД России по Амурской области, МВД России, извещённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 22 марта 2022 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, ФИО2 проходил службу в ФГКУ "ОВО ВНГ России по "адрес"" в должности "данные изъяты" Благовещенского филиала ФГКУ "ОВО УМВД России по "адрес"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; уволен по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

Решением комиссии ФГКУ "ОВО УМВД России по Амурской области" по учёту сотрудников на получение единовременной социальной выплаты от 15 февраля 2013 года (протокол N 4), утверждённым распоряжением ФГКУ "ОВО УМВД России по Амурской области" от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО2 с семьёй в составе трёх человек (он, супруга - ФИО6, сын - ФИО1) поставлен на учёт на получение единовременной социальной выплаты с даты утверждения решения комиссии ФГКУ "ОВО УМВД России по Амурской области" (с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" была образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, в структуру которой были включены подразделения вневедомственной охраны полиции (подпункт "а" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года N 157).

Решением Комиссии от 26 января 2018 года (протокол N 84), утвержденным распоряжением УМВД России по Амурской области от 13 марта 2018 года N 42, в соответствии с абзацем 2 пункта 22.1 Правил предоставления единовременной социальной выплаты сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N (далее - Правила предоставления ЕСВ), ФИО2 с семьёй в составе трёх человек (он; супруга - ФИО6; сын - ФИО1) приняты на учёт для получения единовременной социальной выплаты УМВД России по Амурской области с даты принятия на соответствующий учет в ФГКУ "ОВО УМВД России по Амурской области".

22 декабря 2020 года ФИО2 обратился в УМВД России по Амурской области с заявлением о внесении изменений в его учётное дело в связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, указав, что сын - ФИО1 продолжает проживать с ним. К данному заявлению административный истец приложил договор найма жилого помещения от 25 декабря 2020 года, заключенный между ним и ФИО7 (матерью бывшей супруги) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) ФИО2 снят с учёта на получение единовременной социальной выплаты на основании подпункта "г" пункта 19 Правил предоставления ЕСВ, в связи неправомерными действиями должностных лиц комиссии ФГКУ "ОВО УМВД России по Амурской области" при решении вопроса о постановке его на учёт для получения единовременной социальной выплаты.

В качестве основания принятого решения Комиссией указывалось, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в "адрес" общей площадью 44, 9 кв. м, где с 8 января 2004 года были также зарегистрированы члены его семьи: ФИО6 и ФИО1 Административный истец, его бывшая супруга и сын были вселены в указанную квартиру собственником ФИО7, являющейся матерью ФИО6, следовательно, 3/4 площади данного жилого помещения (33, 67 кв. м.), как и часть площади квартиры, расположенной по адресу: "адрес", приходящаяся на 1/4 доли ФИО6 в праве собственности на неё (16, 67 кв. м.) должны были учитываться при определении нуждаемости семьи административного истца в предоставлении жилого помещения. В связи с этим, по мнению Комиссии, семья ФИО2 (он, супруга и сын) на момент постановки на учёт (ДД.ММ.ГГГГ) была обеспечена жилыми помещениям на каждого члена семьи по 16, 78 кв. м, что выше установленной учётной нормы.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, а также граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признаётся при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ. Так, в частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (подпункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м. (подпункт 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учётом совместно проживающих с ним членов его семьи (часть 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ).

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета её размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты в силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "г" пункта 19 Правил предоставления ЕСВ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2021 года) сотрудник снимается с учёта для получения единовременной выплаты в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учёт для получения единовременной выплаты (если данные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учёт).

Действующая в настоящее время редакция подпункта "г" пункта 19 Правил предоставления ЕСВ предусматривает, что сотрудник снимается с учёта для получения единовременной выплаты в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учёт для получения единовременной выплаты (если указанные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учёт), а также неправомерных действий должностных лиц комиссии при решении вопроса о принятии на учёт для получения единовременной выплаты.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, Благовещенский городской суд Амурской области, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административный делам Амурского областного суда, проанализировав положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ, Правил предоставления ЕСВ, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, указал в решении, что выводы Комиссии о том, что ФИО2 был вселён в 2004 году в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в качестве члена семьи собственника данного жилого помещения - ФИО7, необоснованны, поскольку сама ФИО7 в "адрес" не проживает; в заявлении в паспортно-визовую службу о регистрации ФИО2 по данному адресу собственник жилого помещения не указывал, что административный истец является членом его семьи; между ФИО7 и ФИО2 заключен возмездный договор найма в отношении жилого помещения; административный истец действий, направленных на искусственное создание нуждаемости в жилом помещении, при которой возникают условия для признания права на получение единовременной социальной выплаты, не совершал. При таких обстоятельствах снятие административного истца с учёта на получение единовременной социальной выплаты только на том основании, что он является бывшим мужем ФИО6, противоречит положениям подпункта "г" пункта 19 Правил предоставления ЕСВ, на которые ссылалась Комиссия.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к решению о необходимости удовлетворения заявленных административных исковых требований, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в обжалуемых судебных актах.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В данном случае, ФИО2 совместно с собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", не проживает, и, как установили суды, в качестве члена семьи ФИО7 в указанную квартиру вселён не был.

Вопреки доводам кассационной жалобы, регистрация ФИО2 по указанному выше адресу сама по себе не может свидетельствовать о том, что он является членом семьи собственника жилого помещения.

Из разъяснений, приведённых в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или её отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведённые выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу в этих доводах выражается несогласие административного ответчика с вынесенным по делу решением, основанное на субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем такие доводы не могут служить предусмотренными частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделён.

Таким образом, при рассмотрении административного дела судами нижестоящих инстанций были верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению административного спора, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи