Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-10712/2022[88а-10843/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 10 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению муниципальной собственности города Владивостока о признании решения незаконным и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Управления муниципальной собственности города Владивостока ФИО4, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края с административным исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС г. Владивостока), в котором просил признать незаконным решение УМС г. Владивостока от 21 февраля 2022 года N об отказе в перераспределении земельных участков, а также возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть его заявление от 26 октября 2021 года о перераспределении земельных участков по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 26 октября 2021 года он подал в УМС г. Владивостока заявление о перераспределении находящегося в его собственности земельного участка с кадастровым номером N и земель, право государственной собственности на которые не разграничено.

Решением административного ответчика, изложенным в письме от 21 февраля 2022 года N, в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано, поскольку месторасположение испрашиваемых к перераспределению земель совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером N, площадью 115 га, расположенного по адресу: "адрес", границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером N находится в собственности Российской Федерации, а УМС г. Владивостока не наделено полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящими в федеральной собственности.

По мнению административного истца, данное решение УМС г. Владивостока является незаконным и нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 10 августа 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 было отказано.

21 октября 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО1, поданная 7 октября 2022 года через Фрунзенский районный суд города Владивостока, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

ФИО1 и представитель заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморского края (далее - ТУ Росимущества в Приморском крае), извещённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 11 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 10 августа 2022 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1265 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

26 октября 2021 года административный истец обратился в УМС г. Владивостока с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, к которому приложил схему расположения на кадастровом плане территории испрашиваемого к образованию для индивидуального жилищного строительства земельного участка общей площадью 1482 кв. м.

Письмом от 21 февраля 2022 года за исходящим N УМС г. Владивостока со ссылкой на пункт 6 статьи 11.9, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации отказало административному истцу в утверждении представленной им схемы расположения земельного участка, поскольку местоположение испрашиваемого к перераспределению земельного участка совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером N, площадью 115 га, расположенного по адресу: "адрес", границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером N находится в собственности Российской Федерации, а УМС г. Владивостока не наделено полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящими в федеральной собственности.

Из содержания имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером N, имеющий площадь 1150000 кв. м, категорию: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для нужд Министерства обороны Российской Федерации, является ранее учтённым, поставлен на кадастровый учёт 18 мая 1942 года, границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Собственником земельного участка с кадастровым номером N является Российская Федерация, о чём ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости сделана регистрационная запись N.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 5 Закона Приморского края от 3 декабря 2018 года N 402-КЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений" органы местного самоуправления Владивостокского городского округа с 1 мая 2019 года уполномочены в пределах границ Владивостокского городского округа на принятие решений о предоставлении заявителям земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (в том числе, посредством заключения соглашений о перераспределении земельных участков).

В то же время, органы местного самоуправления Владивостокского городского округа не уполномочены распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьёй 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утверждённым проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, к числу которых отнесена разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьёй 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

В свою очередь, исходя из положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Из содержания пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на одном участке земной поверхности образование нескольких земельных участков (как объектов прав собственности и иных прав на землю) не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края и судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда, проанализировав положения Земельного кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ (включая схему расположения земельного участка с кадастровым номером N, составленную Федеральным казённым учреждением "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации), указали в решении и апелляционном определении, что у УМС г. Владивостока имелись приведённые в оспариваемом письме от ДД.ММ.ГГГГ Nу/28 основания для отказа в утверждении представленной административным истцом схемы расположения испрашиваемого к перераспределению земельного участка, поскольку границы земельного участка, который просил образовать ФИО1, включали в себя территорию, на которой расположен ранее учтённый земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в собственности Российской Федерации, распоряжаться частью которого административный ответчик не уполномочен.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведёнными выводами судов первой и апелляционной инстанций, положенными в основу решения и апелляционного определения. Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно со ссылками на установленные по делу обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N не внесены в Единый государственный реестр недвижимости, не свидетельствуют о том, что данный земельный участок не существует в качестве индивидуально определенного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года, государственный кадастровый учёт или государственный учёт объектов недвижимости, в том числе технический учёт, осуществлённые в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу данного Федерального закона или в переходный период его применения с учётом определенных статьёй 43 данного Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтёнными в соответствии с данным Федеральным законом (далее - ранее учтённые объекты недвижимости).

С 1 января 2017 года правоотношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учёта недвижимого имущества, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ со дня вступления в силу данного Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав.

Согласно действовавшей на момент принятия оспариваемого решения части 10 статьи 22

Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В то же время, ни Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, ни иными нормативными правовыми актами в настоящее время не установлена обязанность правообладателей земельных участков обеспечить до определенной даты уточнение местоположения границ земельных участков и внесение таких сведений в Единый государственный реестр недвижимости. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах земельных участков осуществляются по усмотрению правообладателей таких земельных участков и сроками не ограничивается.

Следовательно, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что испрашиваемый ФИО1 к перераспределению земельный участок включает в себя территорию, на которой расположен земельный участок с кадастровым номером N, суды нижестоящих инстанций обоснованно указали, что утверждение представленной административным истцом схемы расположения земельного участка со стороны УМС г. Владивостока было невозможно как по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 11.9, подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, так и в связи с тем, что орган местного самоуправления не наделён полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку они по существу сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и к оспариванию обоснованности выводов судов по установленным ими фактическим обстоятельствам дела. Между тем суд кассационной инстанции в силу положений частей 2 и 3 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящим судом фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судом, рассматривавшим административное дело, тогда как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделён.

Указание в кассационной жалобе на судебные решения, принятые по другим административным делам, не может повлечь отмену принятых по настоящему административному делу судебных актов, поскольку сделанные в них выводы основаны на конкретных обстоятельствах и представленных доказательствах, которые не аналогичны обстоятельствам и доказательствам по иным административным делам.

Из содержания положений статьи 126 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих её положений пункта 1 части 7 статьи 2, пункта 1 части 3 статьи 5 и пункта 7 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", части 4 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", следует, что разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам судебной практики на основе её изучения и обобщения в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации могут быть даны Пленумом или Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении административного дела судами нижестоящих инстанций были верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению административного спора, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи