Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-10894/2022[88а-11000/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Заганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО2 на решение Индустриального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 15 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании действий по возбуждении исполнительного производства незаконными.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд города Хабаровска Хабаровского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ОСП по Индустриальному району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) ФИО3, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в котором, с учётом последующего уточнения заявленных административных исковых требований, просил: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 по возбуждению в отношении него 16 декабря 2021 года исполнительного производства N-ИП о взыскании в пользу публичного акционерного общества " "данные изъяты"" (далее - ПАО " "данные изъяты"") задолженности по кредитному договору в сумме 57786 рублей 71 копейки, а также по совершению всех исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства (наложение ареста на имущество должника, наложение запрета на выезд за пределы Российской Федерации, удержание денежных средств с заработной платы); обязать ОСП по Индустриальному району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО отменить постановление о возбуждении исполнительного производства и возвратить исполнительный лист взыскателю.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что исполнительный лист был предъявлен взыскателем в подразделение службы судебных приставов по истечении трёхлетнего срока со дня вступления в законную силу судебного решения, на основании которого он был выдан; исполнительное производство возбуждено не по месту жительства должника; кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО2 судебным приставом-исполнителем в установленные сроки направлена не была.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 15 июля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 было отказано.

27 октября 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба административного истца, поданная 6 октября 2022 года через Индустриальный районный суд города Хабаровска Хабаровского края, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Помимо ФИО2 и его представителя ФИО6, представители иных участвующих в деле лиц, извещённых о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Индустриального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 24 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 15 июля 2022 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 12 ноября 2010 года по гражданскому делу N в пользу ПАО " "данные изъяты"" с ФИО2 и ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 116538 рублей 61 копейки.

На основании заявления ПАО " "данные изъяты"" от 8 декабря 2021 года и исполнительного листа серии ВС N, выданного Кировским районным судом города Хабаровска Хабаровского края 28 декабря 2010 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 16 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО2 в пользу ПАО " "данные изъяты"" остатка задолженности по кредитному договору в размере 57786 рублей 71 копейки.

Копия данного постановления направлялась ФИО2 посредством использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" через единый портал "Госуслуг" 16 декабря 2021 года.

В рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 в целях установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, направлялись запросы в налоговые органы, МВД России, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, в банки и в организации, предоставляющие услуги связи.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесены следующие постановления: от 18 декабря 2021 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; от 11 января 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от 11 января 2022 года об обращении взыскания на 50% заработной платы должника (судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО2 работает в филиале ФГУП " "данные изъяты"" Росгвардии по Хабаровскому краю).

По делу также установлено, что ранее исполнительный лист серии ВС N уже предъявлялся взыскателем к исполнению в ОСП по Индустриальному району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, однако возбужденные по нему 3 февраля 2011 года, 10 мая 2018 года и 11 февраля 2020 года исполнительные производства (N, N-ИП и N-ИП) были постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2015 года, от 21 августа 2018 года и от 30 июля 2020 года соответственно окончены с возвращением взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 79-83).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

К числу принципов исполнительного производства статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ относит: законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ; судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель выносит в указанный выше срок постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, в случаях, если: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ; истёк и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункты 2, 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Из содержания части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что трёхлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) прерывается предъявлением его к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу исполнительных действий отнесены: наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, должника, изъятие указанного имущества; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункты 7, 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Частью 1, пунктом 3 части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; к числу мер принудительного исполнения относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрел случаи, когда в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на заработную плату и иные доходы должника. К таким случаям относится отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме (часть 1 статьи 98). Определяя порядок исчисления размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника, федеральный законодатель установил, что с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99).

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, Индустриальный районный суд города Хабаровска Хабаровского края, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, проанализировав положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, указал в решении, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО имелись предусмотренные законодательством об исполнительном производстве основания для возбуждения 16 декабря 2021 года исполнительного производства N-ИП на основании исполнительного листа серии ВС N, выданного Кировским районным судом города Хабаровска Хабаровского края 28 декабря 2010 года, поскольку ранее исполнительный документ уже предъявлялся взыскателем к исполнению, в связи с чем на момент обращения ПАО " "данные изъяты"" в подразделение службы судебных приставов с заявлением в декабре 2021 года установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ трёхлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен не был. Также суд первой инстанции указал, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N-ИП направлялась ФИО2 в его личный кабинет на портале "Госуслуг"; а принятые в рамках исполнительного производства меры принудительного исполнения (временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; обращение взыскания на заработную плату должника), направленные на исполнение требований исполнительного документа, являлись законными, вытекающими из полномочий судебного пристава-исполнителя и задач исполнительного производства.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно со ссылками на установленные по делу обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемых судебных актах.

Ссылки ФИО2 в кассационной жалобе на то, что исполнительное производство N-ИП возбуждено не по месту его жительства, признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельными, поскольку в исполнительном листе серии ВС N, выданном Кировским районным судом города Хабаровска Хабаровского края 28 декабря 2010 года, в качестве места жительства административного истца указывался адрес: "адрес" расположенный в "адрес" края.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что, по его мнению, ПАО " "данные изъяты"" пропустило установленный законом трёхлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, - не опровергают приведённые выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу в этих доводах выражается несогласие административного истца с вынесенным по делу решением, основанное на субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем такие доводы не могут служить предусмотренными частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Таким образом, при рассмотрении административного дела судами нижестоящих инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению административного спора, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 15 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи