Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-11213/2022[88а-11281/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Ровенко П.А, Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 24 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, отделу судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - Департамент) обратился в Индустриальный районный суд города Хабаровска Хабаровского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска) ФИО1, ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, Управлению федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО1, которое выразилось в неналожении ареста на имущество должника по исполнительному производству N-ИП ФИО2 ФИО9 и в неналожении ограничений на распоряжение денежными средствами должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска 21 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу Департамента денежных средств в сумме 1172860 рублей, а также о возложении на ФИО2 обязанности в трёхмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 887 кв. м, находящийся в "адрес" - "адрес" тем в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем действенных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа не принимается: арест на имущество должника, включая арест на его расчётные счета, не налагался, что, по мнению административного истца, нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 26 августа 2022 года, административные исковые требования Департамента удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО1, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения, направленных на наложение ареста на имущество должника по исполнительному производству N-ИП от 21 августа 2018 года в отношении ФИО2; на судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, в чьём производстве находится указанное исполнительное производство, возложена обязанность принять меры принудительного исполнения, направленные на наложение ареста на имущество должника, необходимые для исполнения требований исполнительного документа. В удовлетворении остальной части требований административного иска судом первой инстанции было отказано.

3 ноября 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска и судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО5, поданная 17 октября 2022 года через Индустриальный районный суд города Хабаровска Хабаровского края, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, допущенными нарушениями при применении норм материального и процессуального права, а также о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объёме.

По существу в кассационной жалобе приведены доводы о незаконности судебных актов только в части, касающейся удовлетворённых административных исковых требований.

Участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Поскольку кассационная жалоба ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска и судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО5 не содержит каких-либо доводов, касающихся несогласия административных ответчиков с обжалуемыми судебными актами в той части, в которой в удовлетворении административных исковых требований Департамента было отказано, оснований для проверки в кассационном порядке законности и обоснованности указанной части решения и апелляционного определения у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Индустриального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 12 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 24 августа 2022 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов административного дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО6, на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом города Хабаровска Хабаровского края 5 июля 2018 года по гражданскому делу N, и заявления взыскателя - Департамента 21 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО2 в пользу Департамента задолженности в размере 1172860 рублей, а также исполнение ФИО2 обязанности освободить земельный участок площадью 887 кв. м. в "адрес" - "адрес" в трёхмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования исполнительного документа имущественного характера должником по исполнительному производству N-ИП не исполнены.

Между тем в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО5 не налагался арест и не обращалось взыскание на недвижимое имущество должника, хотя по сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является собственником объекта незавершённого строительства с кадастровым номером N, площадь застройки 224, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также по регистрации ограничений и обременений в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска только 22 августа 2022 года, то есть после вынесения решения суда первой инстанции по настоящему административному делу.

Частично удовлетворяя заявленные административные исковые требования, Индустриальный районный суд города Хабаровска Хабаровского края, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда, проанализировав положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, указал в решении, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнительному производству N-ИП, поскольку должностным лицом подразделения службы судебных приставов своевременно не были приняты необходимые меры, направленные на арест недвижимого имущества, принадлежащего ФИО7

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов нижестоящих инстанций, положенных в основу решения и апелляционного определения. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемых судебных актах.

К числу принципов исполнительного производства статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ относит: законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьёй 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе, судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, включено наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Из разъяснений, приведённых в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае, как верно указали суды, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащее должнику по исполнительному производству N-ИП недвижимое имущество, однако судебный пристав-исполнитель по состоянию на момент рассмотрения административного дела в суде первой инстанции не совершил данное исполнительное действие и не применил необходимые меры принудительного исполнения, чем нарушил права и законные интересы административного истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного решения; что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определить перечень, характер и объём исполнительных действий по конкретному исполнительному производству, - не опровергают приведённые выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу в этих доводах выражается несогласие административных ответчиков с вынесенным по делу решением, основанное на субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем такие доводы не могут служить предусмотренными частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в обжалуемой части.

Таким образом, при рассмотрении административного дела судами нижестоящих инстанций были верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению административного спора, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи