Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-11472/2022[88а-11844/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Ровенко П.А, Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 15 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елизовскому району, оперативному дежурному дежурной части отдела Министерства внутренних дел по Елизовскому району ФИО9, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании административного задержания незаконным.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с административным исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елизовскому району (далее - ОМВД России по Елизовскому району), оперативному дежурному дежурной части ОМВД России по Елизовскому району ФИО9, в котором просил: признать незаконным его административного задержания 25 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); взыскать с ОМВД России по Елизовскому району судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что решением судьи Камчатского краевого суда от 11 августа 2021 года в отношении него за недоказанностью прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

В рамках данного дела при доставлении административного истца в ОМВД России по Елизовскому району в 6 часов 30 минут 25 апреля 2021 года оперативным дежурным дежурной части ФИО9 составлен протокол административного задержания, хотя фактически дело об административном правонарушении было возбуждено в 5 часов 20 минут 25 апреля 2021 года в момент вынесения дознавателем ФИО6 постановления о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

По мнению административного истца, законных оснований для его административного задержания не имелось; кроме того, нарушен порядок применения указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: ФИО1 не были разъяснены права и обязанности; протокол об административном правонарушении был составлен неуполномоченным лицом; перед помещением в комнату для задержанных произведён личный досмотр и досмотр вещей в присутствии понятого женского пола; продолжительность административного задержания превысила 48 часов.

Считая действия сотрудников ОМВД России по Елизовскому району по его административному задержанию незаконными и нарушающими его права, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением.

Определением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 18 ноября 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - УМВД России по Камчатскому краю) и Российская Федерация в лице МВД России.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 4 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 15 сентября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 было отказано.

11 ноября 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба административного истца, поданная 26 октября 2022 года через Елизовский районный суд Камчатского края, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушениями при применении норм материального и процессуального права, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из разъяснений, приведённых в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Как установлено судам первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов административного дела, постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 27 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Камчатского краевого суда от 2 июня 2021 года постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 27 апреля 2021 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 1 июля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Камчатского краевого суда от 11 августа 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 года решение судьи Камчатского краевого суда от 11 августа 2021 года отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в Камчатский краевой суд.

При новом рассмотрении дела решением судьи Камчатского краевого суда от 16 февраля 2022 года постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 1 июля 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2022 года постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 года и решение судьи Камчатского краевого суда от 16 февраля 2022 года отменены, поскольку постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 года, ухудшившее положение ФИО1, было вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания с 6 часов 30 минут 25 апреля 2021 года до 5 часов 00 минут 27 апреля 2021 года, о чем оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по Елизовскому району ФИО7составлен протокол.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых отнесено административное задержание.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 27.3 КоАП РФ следует, что административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания (часть 1 статьи 27.4 КоАП РФ).

По общему правилу срок административного задержания не должен превышать три часа (часть 1 статьи 27.5 КоАП РФ).

В то же время, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ).

Срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьёй 27.2 КоАП РФ (часть 4 статьи 27.5 КоАП РФ).

Санкция части 2 статьи 20.1 КоАП РФ в качестве одной из возможных мер наказания предусматривает административный арест на срок до пятнадцати суток.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, Елизовский районный суд Камчатского края и судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда, проанализировав положения КоАП РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, указали в решении и апелляционном определении, что у должностного лица ОМВД России по Елизовскому району по состоянию на с 6 часов 30 минут 25 апреля 2021 года имелись предусмотренные законом основания для задержания ФИО1 (санкция части 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривала административный арест, административный истец вёл себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции), порядок применения указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении нарушен не был, срок задержания административного истца не превысил 48 часов с момента его доставления в ОМВД России по Елизовскому району. Также суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске ФИО1 установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ трёхмесячного срока для обращения в суд с административным иском, поскольку о применении в отношении него меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания административный истец узнал 25 апреля 2021 года, тогда как в суд с административным исковым заявлением он обратился только 18 ноября 2021 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска соответствующего срока не привёл.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к соответствующим выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ было прекращено решением судьи Камчатского краевого суда от 11 августа 2021 года в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, само по себе не свидетельствует о незаконности применённого к нему административного задержания.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, следует, что факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Как уже указывалось выше, учитывая санкцию части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по Елизовскому району ФИО11 был вправе составить протокол об административном задержании административного истца, которое применялось в пределах предусмотренных законом 48 часов.

Ссылки в кассационной жалобе на необоснованное применение судами нижестоящих инстанций положений части 1 статьи 219 КАС РФ не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку соответствующие выводы о пропуске административным истцом трёхмесячного срока на обращение в суд, не являлись единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований, которые были рассмотрены по существу и правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых по делу судебных актов; по существу эти доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и повторяют правовую позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, соответствующая позиция уже была исследована судами нижестоящих инстанций и верно отклонена в решении и апелляционном определении.

Таким образом, при рассмотрении административного дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению административного спора, не допущено. Оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов, по делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи