Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-11483/2022[88а-11442/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Кудриной Я.Г, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика УМВД России по Приморскому краю Трифоновой А.М. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 25 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 6 июля 2022 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению ФИО8 к УМВД России по Приморскому краю, ОГИБДД ОМВД России по г. Партизанску, ОМВД России по г. Партизанску о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав представителя УМВД России по Приморскому краю Трифонову А.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каргина М.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Приморскому краю, ОГИБДД ОМВД России по г. Партизанску, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила признать незаконным решение от "данные изъяты" года о прекращении регистрации транспортного средства - автомобиля "Лексус "данные изъяты" номер шасси (рамы) N года выпуска, государственный регистрационный знак N и возложить обязанность восстановить регистрацию транспортного средства.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является собственником указанного автомобиля, регистрация которого аннулирована 2 декабря 2021 года в связи с тем, что в конструкцию транспортного средства были внесены изменения без разрешения ГИБДД, а именно светопропускание стекол не соответствует требованиям Технического регламента и составляет 2, 7%, что послужило основанием для привлечения 25 октября 2021 года лица, управлявшего автомобилем, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и выдаче ему требования о прекращении эксплуатации транспортного средства до устранения выявленных нарушений.

С решением о прекращении регистрации транспортного средства административный истец не согласна, так как требование от 25 октября 2021 года в ее адрес не направлялось, при этом она считает, что нанесение на передние боковые стекла автомобиля покрытия в виде темной пленки, ограничивающего обзорность с места водителя, нельзя расценивать как изменение конструкции транспортного средства, поскольку его конструктивные особенности не затрагиваются, общие характеристики транспортного средства не изменяются и идентификация транспортного средства не затруднена.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 8 февраля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Сарапулов А.Н, определением от 25 февраля 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОМВД России по г. Партизанску.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 6 июля 2022 года, административное исковое заявление Каргиной М.К. удовлетворено частично, признано незаконным решение УМВД России по Приморскому краю от 2 декабря 2021 года о прекращении регистрации транспортного средства - автомашины "Лексус", номер шасси (рамы) "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащей Каргиной М.К, на УМВД России по Приморскому краю возложена обязанность возобновить государственный учет транспортного средства, в удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

27 октября 2022 года представителя административного ответчика УМВД России по Приморскому краю Трифоновой А.М. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 11 ноября 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы в соответствии с положениями Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ТР ТС 018/2011 нанесение дополнительного покрытия на стекла автомобиля, ограничивающего обзорность с места водителя, является изменением конструкции транспортного средства, что в свою очередь является основанием для прекращения регистрации такого транспортного средства. Полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о допущенных нарушениях прав и законных интересов Каргиной М.К, которая злоупотребила своими правами и ввела суд в заблуждение, поскольку на момент подачи административного искового заявления она была осведомлена о наличии требования о прекращении противоправных действий в отношении Сарапулова А.Н. от 25 октября 2021 года и необходимости предоставления транспортного средства в ОГИБДД ОМВД России по г. Партизанску с целью фиксации факта устранения допущенного нарушения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения, влекущие отмену принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 2 декабря 2021 года начальником УГИБДД УМВД России по Приморскому краю прекращена регистрация принадлежащего Каргиной М.К. автомобиля "Лексус "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" на основании пункта 6 части 1 статьи 18, части 1 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-Ф3 "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с тем, что 25 октября 2021 года Сарапулов А.Н. управлял указанным транспортным средством, на котором установлены стекла светопропускаемостью 2, 7%, к установленному сроку - до 15 ноября 2021 года автомобиль в ОГИБДД ОМВД России по г. Партизанску для установления факта устранения выявленного нарушения не был представлен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков внесения изменений в конструкцию транспортного средства - автомобиля "Лексус "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Каргиной М.К, нанесением на передние боковые стекла автомобиля покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, в виде темной пленки, поскольку прикрепление к стеклам спорного автомобиля тонировочной пленки не может рассматриваться как изменение конструкции транспортного средства, так как его конструктивные особенности не затрагиваются, общие характеристики транспортного средства не изменяются и идентификация спорного транспортного средства не затруднена, в связи с чем признал незаконным решение о прекращении регистрации транспортного средства, возложив на УМВД России по Приморскому краю обязанность возобновить государственный учет автомобиля.

Проверяя законность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции признал неправильным вывод суда первой инстанции о том, что нанесение тонировочной пленки на стекла транспортного средства не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, поскольку в соответствии с пунктом 4 Приложения N 8 "Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации" к Техническому регламенту таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Поэтому нанесение пленки на лобовое и боковые передние стекла автомобиля, снижающей светопропускную способность и ограничивающей обзорность с места водителя, является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, что создает угрозу безопасности дорожного движения и является основанием для принятия решения о прекращении регистрации такого транспортного средства.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что административное дело судом первой инстанции по существу рассмотрено правильно, поскольку административными ответчиками не были представлены доказательства направления в адрес Каргиной М.К. требования о прекращении противоправных действий в отношении Сарапулова А.Н. от 25 октября 2021 года и необходимости представления транспортного средства в ОГИБДД ОМВД России по г. Партизанску, на дату принятия оспариваемого решения у административного истца отсутствовали сведения о необходимости представления транспортного средства с целью фиксации факта устранения выявленных нарушений в конструкции автомобиля, а также сведения об уведомлении о возможных правовых последствиях в виде прекращения регистрации транспортного средства в случае его непредставления для осмотра.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу действующего правового регулирования, установленного Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ) государственный учет транспортного средства прекращается при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации (пункт 6 части 1 статьи 18).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

С учетом положений статьи 15, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Технического регламента таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", "ГОСТ 32565-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст), Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что выявленный сотрудниками ГИБДД факт эксплуатации транспортного средства при наличии на передних боковых стеклах покрытия, снижающего светопропускную способность и ограничивающего обзорность с места водителя, создает угрозу безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортного средства, в конструкцию которого с нарушением закона внесены изменения, не соответствующие требованиям законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, является основанием для принятия решения о прекращении регистрации такого транспортного средства.

Данная позиция апелляционного суда основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Между тем в доводах кассационной жалобы представитель УМВД России по Приморскому краю выражает несогласие с выводами судов о том, что Каргина М.К. не была уведомлена о необходимости устранения выявленных нарушений в конструкции транспортного средства и его представления для осмотра. В обоснование данных доводов заявитель ссылается на результаты служебной проверки, утвержденной "данные изъяты" года, в ходе которой установлено, что 18 ноября 2021 года в адрес ОМВД России по г. Партизанску поступило заявление Каргиной М.К. от 11 ноября 2021 года, из которого следует, что в распоряжении Каргиной М.К. имелись требование о прекращении противоправных действий от 25 октября 2021 года и направленное в ее адрес уведомление от 26 октября 2021 года N "данные изъяты" что свидетельствует о недобросовестном поведении административного истца при обращении в суд.

Приведенные доводы не могут повлечь отмену вступивших в законную силу судебных актов.

Учитывая специфику административных дел, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, который заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных данным Кодексом; сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (пункт 7 статьи 6 и статья 14).

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением), и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать, в том числе в связи с обращением в суд в пределах установленных сроков (пункты 1 и 2 части 9 и часть 11 статьи 226). В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

В ходе рассмотрения административного дела административными ответчиками не были представлены доказательства надлежащего уведомления Каргиной М.К. о необходимости устранения выявленных нарушений в конструкции транспортного средства и представления автомобиля для осмотра в целях установления факта устранения нарушений требований безопасности, установленных в отношении колесных транспортных средств.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Именно этим обусловливаются определенные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции (статья 329), в том числе отсутствие у суда кассационной инстанции права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства (часть 3 названной статьи).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судами не исследовались, соответствующие доказательства в подтверждение данных обстоятельств в суды первой и апелляционной инстанций не представлялись, поэтому в силу положений части 3 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе учитывать приведенные в кассационной жалобе доводы, которые не являлись предметом проверки судов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 25 марта 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи