Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-12222/2022[88а-922/2023-(88а-12709/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО7 Надежды Николаевны на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 14 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО8 Н.Н. к администрации города Южно-Сахалинска о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, пояснения ФИО9 Н.Н, ее представителя Якимидиной Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации г.Южно-Сахалинска, Департамента землепользования г.Южно-Сахалинска - Белой А.Д. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО10 Н.Н. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с вышеназванным исковым заявлением, просила признать отказ Департамента по управлению муниципальным имуществом недействительным, возложить обязанность заключить соглашение о перераспределении земельного участка площадью 1572 кв.м и предоставлении в собственность за плату оставшейся части земельного участка, площадью 572 кв.м.

Определением суда от 12 октября 2021 года ненадлежащий ответчик Департамент по управлению муниципальным имуществом г.Южно-Сахалинска заменен на надлежащего - администрацию г.Южно-Сахалинска.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 декабря 2021 года суд перешел к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела по правилам административного судопроизводства, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Департамент землепользования г.Южно-Сахалинска.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 14 июля 2022 года, в удовлетворении административного иска ФИО11 Н.Н. отказано.

1 декабря 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО12 Н.Н, поданная через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 18 ноября 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении административных исковых требований со ссылкой на то, что судом не учтено, что Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 11 апреля 2014 года N 624-па утвержден проект планировки с проектом межевания территории юго-западного района города Южно-Сахалинска в границах: ул.4-я Железнодорожная - железнодорожная магистраль - ул.Куропатко - пр.Мира, которым образование самостоятельного земельного участка на месте испрашиваемого к перераспределению административным истцом не предусмотрено, а предусмотрено перераспределение спорного земельного участка. Исключительность приобретения земельного участка административным истцом подтверждается проектом планировки, а не обстоятельствами фактического использования земельного участка. Вопрос о возможности формирования самостоятельного участка и его дальнейшего предоставления с учетом работ по строительству линейного объекта, который имеет охранные зоны, возле земельного участка административного истца подлежит обязательному исследованию. О том, что будут начаты работы вблизи земельного участка с кадастровым номером N административный истец не знал на момент рассмотрения дела, поскольку они начались только в июле 2022 года.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2022 года кассационная жалоба ФИО13 Н.Н. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные возражения администрации города Южно-Сахалинска, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что перераспределение является одним из видов образования земельных участков.

Согласно п.1 ч.1 ст.11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч.6 ст.11.9 ЗК РФ).

Глава V.4 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует порядок перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Согласно ч.3 ст.39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, приведенных в подпункте 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО14 Н.Н, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" площадью, 1000 кв.м, и находящегося на земельном участке жилого дома, 9 июня 2021 года обратилась в Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Южно-Сахалинска с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка кадастровый номер N, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, и принадлежащего ей земельного участка.

При этом ФИО15 Н.Н. исходила из того, что постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 11 апреля 2014 года N 624-па (в редакции от 8 июля 2021 года N 1903-па), утвержден проект межевания территории юго-западного района города Южно-Сахалинска, которым предусмотрено перераспределение земельного участка с кадастровым номером N с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Письмом от 15 июля 2021 года N 013-00056/МУ ФИО16 Н.Н. отказано в перераспределении земель на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и с которыми предполагается произвести перераспределение, возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с отказом Департамента по управлению муниципальным имуществом города Южно-Сахалинска, ФИО17 Н.Н. обратилась в суд административным исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО18 Н.Н, суд первой инстанции, с позицией которого согласилась судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что площадь земельного участка из состава земель, государственная собственность на который не разграничена, о присоединении которого просит административный истец, с учетом разницы площади образуемого в результате перераспределения земельного участка и земельного участка, находящегося в собственности у ФИО19 Н.Н, составляет около 572 кв.м, что позволяет сформировать самостоятельный земельный участок с видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что приведенные данные в отсутствие условий для перераспределения, предусмотренных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, и указанных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, препятствующих перераспределению земельных участков, являются основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих судебных инстанций правильными, мотивированными, основанными на законе.

Доводы кассационной жалобы о том, что проектом планировки с проектом межевания территории юго-западного района города Южно-Сахалинска в границах: ул.4-я Железнодорожная - железнодорожная магистраль - ул.Куропатко - пр.Мира образование самостоятельного земельного участка на месте испрашиваемого к перераспределению административным истцом не предусмотрено, а предусмотрено перераспределение спорного земельного участка; вопрос о возможности формирования самостоятельного участка и его дальнейшего предоставления с учетом работ по строительству линейного объекта, который имеет охранные зоны, возле земельного участка административного истца подлежит обязательному исследованию, - по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и повторяют правовую позицию административного истца, изложенную ею при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, которая была исследована апелляционным судом и верно отклонена как необоснованная в решении и апелляционном определении.

Как указано в п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных подп.2 п.1 ст.39.28 ЗК РФ обстоятельств. Для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п.1 ст.39.28 ЗК РФ, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в п.9 ст.39.29 ЗК РФ.

Само по себе несогласие ФИО20 Н.Н. с выводами суда первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

В свою очередь, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО21 Н.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи