Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2023 г. по делу N 8а-12512/2022[88а-608/2023-(88а-12379/2022)]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зиганшин И.К., рассмотрев кассационную жалобу и.о. прокурора Амурской области Герасимова Д.А. на определение Свободненского городского суда Амурской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 22 марта 2022 года, принятые по заявлению ИП Николаева Е.А. о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Свободненского городского прокурора к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области, ООО "Фарпост". ИП Николаеву Е.А. о признании информации, размещенной в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на интернет-сайте, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено,

УСТАНОВИЛ:

ИП Николаев Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета с прокуратуры Амурской области судебных расходов в размере 105 738 рублей 50 копеек, ссылаясь на то, что при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению Свободненского городского прокурора о признании информации, размещенной в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на интернет сайте "данные изъяты", информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, им понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 150 рублей за подачу апелляционной жалобы, на оплату почтовой корреспонденции в сумме 588 рублей 50 копеек, на оплату услуг по оказанию юридической помощи представителем в сумме 105 000 рублей.

Определением Свободненского городского суда Амурской области 6 декабря 2021 заявленные требования ИП Николаева Е.А. удовлетворены частично, с прокуратуры Амурской области за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пользу ИП Николаева Е.А. взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 22 марта 2022 года определение Свободненского городского суда Амурской области 6 декабря 2021 изменено, абзац 2 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Взыскать в пользу ИП Николаева Е.А. за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации возмещение судебных расходов в сумме 15 000 рублей", в остальной части определение остановлено без изменения.

8 ноября 2022 года и.о. прокурора Амурской области Герасимовым Д.А. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 8 декабря 2022 года.

В кассационной жалобе прокурор ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления ИП Николаева Е.А, ссылаясь на то, что в пользу заявителя решение суда не выносилось, какие-либо требования к нему прокуратурой не предъявлялись, либо об уменьшении размера судебных издержек, указывая, что взысканная сумма расходов несоразмерна сложности дела.

В соответствии со статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

При рассмотрении заявления ИП Николаева Е.А. о возмещении судебных расходов суды, руководствуясь положениями статей 103, 106, 111, 112, 113, 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг, затраченное представителем время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также признав подтвержденным факт несения заявителем указанных в заявлении расходов, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных ИП Николаевым Е.А. требований.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального закона, регулирующих порядок возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы прокурора правильность выводов судебных инстанций не опровергают и оснований для отмены или изменения постановленных по вопросу распределения судебных расходов судебных актов не содержат.

По смыслу положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое понесло такие расходы, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в том числе определение о прекращении производства по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек.

В данном случае в ходе производства по административному делу по административному исковому заявлению прокурора о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, ИП Николаев Е.А, являющийся администратором доменного имени " "данные изъяты"", в нарушение требований части 1 статьи 265.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не был привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика, о чем указано в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 9 февраля 2021 года, принятом по апелляционным жалобам ИП Николаева Е.А. и ООО "Фарпост".

В соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. Данное правило не применяется в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления.

Из материалов дела следует, что отказ прокурора от административного иска не был обусловлен добровольным удовлетворением административными ответчиками заявленных требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам статьи 112 КАС РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (пункт 17).

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии у ИП Николаева Е.А. права на возмещение понесенных по делу судебных расходов и обоснованно удовлетворили частично заявленные им требования с учетом требований разумности и справедливости за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении понесенных ИП Николаевым Е.А. судебных расходов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты являются правильными, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и.о. прокурора Амурской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Свободненского городского суда Амурской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу и.о. прокурора Амурской области - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу по вопросу судебных расходов судебного акта.

Судья