Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2023 г. по делу N 8а-12534/2022[88а-617/2023-(88а-12388/2022)]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зиганшин И.К., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области на определение мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области от 2 августа 2021 года и определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 11 января 2022 года, принятые по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

9 июля 2021 года Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее - УФНС России по ЕАО) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пыхаловой А.Н. пени по налогу на доходы физических лиц в размере 538, 70 рублей.

Определением мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области от 2 августа 2021 года, оставленным без изменения определением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 11 января 2022 года, в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано на основании части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

8 декабря 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба УФНС России по ЕАО, поданная 14 апреля 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа не имелось, поскольку налоговый орган просил взыскать сумму пени в пределах суммы, указанной в требовании.

В соответствии со статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, указанным в части настоящей статьи, препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением (часть 4 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, с выводами которого согласился судья апелляционной инстанции, исходил из того, что требование УФНС России по ЕАО не может быть рассмотрено в порядке приказного судопроизводства, поскольку не является бесспорным, заявленная к взысканию сумма пени не соответствует сумме, указанной в направленном налогоплательщику требовании.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Бесспорность заявленных требований о взыскании обязательных платежей и санкций является условием, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа.

Из представленных материалов усматривается, что налоговым органом в адрес налогоплательщика Пыхаловой А.Н. было направлено требование N 5135 об уплате пени в размере 539, 11 рублей на сумму налога на доходы физических лиц в размере 1 136 рублей по состоянию на 13 декабря 2017 года со сроком исполнения до 10 января 2018 года. Расчет пени произведен за период с 1 августа 2013 года по 30 ноября 2017 года. При этом в заявлении о вынесении судебного приказа УФНС России по ЕАО просит взыскать пеню на общую сумму 538, 70 рублей.

Установив данные обстоятельства, мировой судья отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа, указав, что заявленные требования не являются бесспорными.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа) пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галимова Эмиля Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пыхаловой А.Н. пени в сумме 538, 70 рублей, начисленную в связи с несвоевременной уплатой налога, налоговый орган не представил сведения о своевременном принятии им мер по взысканию недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 1136 рублей, подлежавшему уплате в срок до 1 января 2012 года.

При таком положении, поскольку из заявления налогового органа и приложенных к нему документов не усматривается, что требование о взыскании пени является бесспорным, прихожу к выводу, что принятые мировым судьей и судом второй инстанции судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход административного дела, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области от 2 августа 2021 года и определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Судья