Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-9641/2022[88а-10835/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Ровенко П.А, Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 24 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, отделу судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, отделу судебных приставов по городу Южно-Сахалинску N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3 о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 декабря 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - ОСП по Хомскому району УФССП России по Сахалинской области) ФИО5, выразившегося в непроведении полного комплекса мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника в двухмесячный срок, в ненаправлении в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в несвоевременном принятии мер по аресту денежных средств, находящихся на банковских счетах должника, в неустановлении имущественного положения должника; о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО5 обязанности осуществить полный комплекс мер, направленных на осуществление проверки имущественного положения должника: истребовать актуальные бухгалтерские документы с октября 2016 года, реализовать имущество должника, наложить арест на банковские счета с дальнейшим взысканием по исполнительным производствам; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску N Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - ОСП по г..Южно-Сахалинску N УФССП России по Сахалинской области) ФИО3, выразившегося в непроведении взаимозачёта встречных однородных требований; о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по г..Южно-Сахалинску N УФССП России по Сахалинской области ФИО3 обязанности произвести взаиморасчёт встречных однородных требований между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты""), а также вернуть на счёт административного истца списанные денежные средства в размере 1880 000 рублей; о признании незаконным бездействия УФССП

России по "адрес" и начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, которыми не приняты необходимые меры по результатам рассмотрения поступивших обращений административного истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 24 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО5, выразившееся в непроведении полного комплекса мер, направленных на исполнение решения Холмского городского суда Сахалинской области от 12 ноября 2018 года; на судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО5 возложена обязанность принять полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда. В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 декабря 2020 года оставлено без изменения.

18 октября 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО4, поданная 2 сентября 2022 года через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объёме.

По существу в кассационной жалобе приведены доводы о незаконности судебных актов лишь в части, касающейся отказа в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО3 по непроведению взаимозачёта по встречным однородным требованиям и об оспаривании бездействия УФССП России по Сахалинской области и начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 по непринятию мер по поступившим жалобам ФИО1

Участвующие в деле лица, извещённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 24 марта 2022 года в обжалуемой части по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления старшего судебного пристава, его заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, решением Холмского городского суда Сахалинской области от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу N с ФИО6 и ФИО1 в пределах стоимости наследства ФИО12 в пользу ООО " "данные изъяты"" в счёт возмещения расходов на содержание имущества взыскано1888096 рублей 84 копейки; кроме того данным решением суда с ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО6 и ФИО1 взыскана задолженность по платежам за аренду буксирных судов N " "данные изъяты"" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по2006749 рублей 50 копеек каждому, расходы по уплате государственной пошлины по 14283 рубля 50 копеек каждому;на ООО " "данные изъяты"" возложена обязанность оценить стоимость доли ФИО13. в размере 85% в уставном капитале ООО " "данные изъяты"" и выплатить по 1/2 стоимости доли ФИО15 размере 85% в уставном капитале ООО " "данные изъяты"" ФИО6 и ФИО1

10 апреля 2019 года на основании заявления ООО " "данные изъяты"" и исполнительного листа серии ФС N, выданного Хомским городским судом Сахалинской области 22 марта 2019 года по гражданскому делу N на взыскание с ФИО1 в пределах стоимости наследства ФИО17 в пользу ООО " "данные изъяты"" в счёт возмещения расходов на содержание имущества денежных средств в размере 1888096 рублей 84 копеек, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Указанный исполнительный лист не содержал сведений о наличии встречных однородных обязательств ООО " "данные изъяты"" перед ФИО1

В рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем 13 мая 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счёте в кредитной организации; 15 мая 2019 года на депозитный счёт ОСП по г. Южно-Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области поступили денежные средства со счёта ФИО1, которые 22 мая 2019 года в сумме 1888096 рублей 84 копеек были перечислены на счёт ООО " "данные изъяты"".

3 июня 2019 года исполнительное производство N-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В свою очередь, на основании заявления ФИО1 от 6 мая 2019 года о взыскании с ООО " "данные изъяты"" задолженности по арендной плате в размере 2006749 рублей 50 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14283 рублей 50 копеек, к которому был приложен исполнительный лист серии ФС N, выданный Хомским городским судом Сахалинской области 9 апреля 2019 года по гражданскому делу N, судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство N-ИП, производство по которому не окончено.

25 января 2020 года ФИО1 обращался с жалобой в порядке подчинённости к старшему судебному приставу ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО5, которая, по его мнению, не приняла меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N-ИП.

В удовлетворении данной жалобы постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 5 февраля 2020 года было отказано.

4 марта 2020 года ФИО1 направил жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО5 и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО3, которые не провели взаимозачёт по исполнительным производствам, в УФССП России по Сахалинской области. Указанная жалоба была перенаправлена для рассмотрения в ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области и в ОСП по г. Южно-Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области.

Постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 3 апреля 2020 года и заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО9 от 7 апреля 2020 года в удовлетворении указанной выше жалобы ФИО1 также было отказано.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

К числу принципов исполнительного производства статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ относит: законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьёй 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких исполнительных действий пункты 7, 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ относят: наложение ареста на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение; зачёт встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ

по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачёт встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений части 1 статьи 123, частей 1 и 2 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подаётся старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель; по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признаёт жалобу обоснованной полностью или частично; решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области пришёл к выводу, что со стороны должностных лиц подразделений службы судебных приставом не было допущено незаконного бездействия, поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области совершал необходимые исполнительные действия и принимал меры принудительного исполнения, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа; в свою очередь, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области в целях исполнения требований исполнительного документа правомерно обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счёте ФИО1, для погашения его задолженности перед ООО " "данные изъяты""; оснований для проведения взаимозачёта требований по исполнительному производству N-ИП у судебного пристава-исполнителя не имелось; жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя были рассмотрены старшим судебным приставом ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области с вынесением постановлений об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, касающимися отсутствия бездействия со стороны старшего судебного пристава ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области и УФССП России по Сахалинской области при рассмотрении жалоб ФИО1, а также в части отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО3 по непроведению зачёта встречных однородных требований ФИО1 и ООО " "данные изъяты"". В то же время, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО5 в рамках исполнительного производства N-ИП допущено незаконное бездействие, поскольку принадлежащее ООО " "данные изъяты"" транспортное средство - автомобиль марки ISUDZU FORWARD, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак N, не реализовано; выход по месту нахождения организации-должника с составлением описи имущества не производился; информация о финансово-хозяйственной деятельности ООО " "данные изъяты"" не истребовалась; меры по установлению объектов, находящихся в собственности юридического лица, не приняты; заявление должника от 31 мая 2019 года об обращении взыскания на принадлежащее ему движимое имущество стоимостью 1373800 рублей фактически не рассмотрено. В связи с изложенным, судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда приняла по административному делу в части новое решение, которым признала незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО5, выразившееся в непроведении полного комплекса мер, направленных на исполнение решения Холмского городского суда Сахалинской области от 12 ноября 2018 года, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить данные недостатки.

Поскольку кассационная жалоба ФИО1 не содержит каких-либо доводов, касающихся несогласия административного истца с обжалуемым апелляционным определением в той части, в которой его административные исковые требования были удовлетворены, оснований для проверки в кассационном порядке законности и обоснованности указанной части апелляционного определения у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Что касается выводов судов об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО3, старшего судебного пристава ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 и УФССП России по Сахалинской области, то в данной части оснований не согласиться с приведёнными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно со ссылками на установленные по делу обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемых судебных актах.

Как верно указали суды, у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО3 отсутствовали основания для применения положений статьи 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ и проведения взаимозачёта встречных однородных требований ФИО1 и ООО " "данные изъяты"" по собственной инициативе, поскольку из содержания поступившего на исполнение в ОСП по г. Южно-Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области исполнительного листа серии ФС N не следовало, что у ООО " "данные изъяты"" имеются встречные денежные обязательства перед ФИО1; непосредственно должник и взыскатель по исполнительному производству N-ИП не просили произвести зачёт встречных однородных требований; исполнительные производства N-ИП и N-ИП находились на исполнении в разных подразделениях службы судебных приставов.

В свою очередь, жалобы ФИО1 в порядке подчинённости на бездействие судебного пристава-исполнителя были рассмотрены уполномоченным должностным лицом с вынесением постановлений об отказе в их удовлетворении, как того требуют положения статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО3 знала о наличии встречных однородных требований ФИО1 к ООО " "данные изъяты"" и необоснованно отказалась проводить их взаимозачёт, что жалобы на бездействие указанного судебного пристава-исполнителя фактически не были рассмотрены, что ООО " "данные изъяты"" уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда, - не опровергают приведённые выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу в этих доводах выражается несогласие административного истца с вынесенным по делу решением, основанное на субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем такие доводы не могут служить предусмотренными частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в обжалуемой части.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделён.

Таким образом, при рассмотрении административного дела судами нижестоящих инстанций были верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению административного спора, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи