Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10755/2022[88-11860/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесединой Станиславы Романовны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное Объединение" о признании недействительным пункта 12.3 договора участия в долевом строительстве от 29 августа 2018 года, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное Объединение"

на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беседина С.Р. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное Объединение" о признании недействительным пункта... договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с застройщиком договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать ей объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером "адрес", площадью... кв.м, стоимостью... рублей, которая ею оплачена в полном объеме. Пунктом... договора срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени объект ей не передан. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, оставлена без удовлетворения.

Просила признать недействительным пункт... договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере... рублей, а также за каждый последующий день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере... рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном прядке требований потребителя в размере... % от присужденной суммы, судебные расходы в размере... рублей.

Определением Магаданского городского суда от 12 апреля 2022 года обществу отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Советский районный суд города Краснодара.

Решением Магаданского городского суда от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт... договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" и Бесединой С.Р.; с ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" в пользу Бесединой С.Р. взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 561 рубля 89 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 781 рубля 94 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 251 171 рубля 91 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 200 рублей, а всего 757 715 рублей 74 копейки, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 10 885 рублей 15 копеек.

В кассационной жалобе ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" просит об отмене состоявшихся судебных актов в части взысканной неустойки, со снижением её размера до 258 122, 16 рублей, с учетом положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ, соразмерным снижением суммы штрафа и компенсации морального вреда.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" (застройщик) и Бесединой С.Р. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N

N однокомнатная "адрес" (условный номер) проектной площадью... кв.м на "адрес", с балконом, расположенная по адресу: "адрес". Цена договора составила... рублей (пункты..,..,... договора).

Согласно пункту... договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта... договора следует, что в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров стороны обращаются в Советский районный суд города Краснодара.

Признавая недействительным пункт... договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьями 28, 29, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что предусмотренное договором от 29 августа 2018 года условие о территориальной подсудности споров по месту нахождения застройщика не соответствует названным нормам права и лишает Беседину С.Р. предоставленного ей законом права на рассмотрение спора по месту ее жительства.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, суды, верно применив к спорным отношениям положения частей 1 и 2 статьи 6, статей 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходили из того, что застройщиком нарушены обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ, так как квартира по акту приема-передачи передана истцу ДД.ММ.ГГГГ и пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определяя период неустойки, суды применили положения пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исключающего период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, со дня вступления в силу данного постановления до ДД.ММ.ГГГГ, определив для расчета неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд) и взыскав... рубль... копеек исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства... %.

Взыскивая неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суды исходили из размера неустойки за один день просрочки в сумме 3 920 рублей 70 копеек, суды, применив положения пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 749, согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до ДД.ММ.ГГГГ, определили для расчета неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для снижения размера неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ суды не установили, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. При этом отклонили доводы ответчика о необходимости снижения неустойки и штрафа, не установив исключительных обстоятельств, отнеся приведенные застройщиком причины к рискам хозяйственно-производственной деятельности лица, ведущего предпринимательскую деятельность.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствует размеру действительного ущерба, причиненного истцу вследствие нарушения срока обязательства, не могут служить основаниями для отмены судебных постановлений по делу.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обсуждался судом первой и судом апелляционной инстанций. Исключительных обстоятельств для снижения неустойки, не установлено. Доводы кассационной жалобы о наличии таких исключительных обстоятельств также не свидетельствуют.

Учитывая неисполнение ответчиком требований потребителей в добровольном порядке, суд обоснованно на основании части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителей.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера санкций - неустойки и штрафа не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, что в силу полномочий суда кассационного инстанции, определенных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом первой и второй инстанций в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное Объединение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи