Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-11004/2022[88-11052/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курицыной Людмилы Викторовны к Департаменту городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска, администрации г. Южно-Сахалинска, Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Южно-Сахалинска, ООО "УК ЖЭУ-9" о возмещении ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "УК ЖЭУ-9" на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курицына Л.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на принадлежащий ей автомобиль марки "Тойота Марк-2", припаркованный в районе дома N "адрес" г. Южно-Сахалинска.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска, администрации г. Южно-Сахалинска, Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Южно-Сахалинска, ООО "УК ЖЭУ-9" материальный ущерб, причиненный имуществу, в размере 251 341, 30 рублей, оплату экспертного исследования в размере 8 640 рублей, оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 713 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Южно-Сахалинска, Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Южно-Сахалинска, ООО "УК ЖЭУ-9".

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 9 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК ЖЭУ-9" в пользу Курицыной Л.В. взыскан ущерб, причиненный в результате падения дерева, в размере 251 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 8 640 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 713 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 июля 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 мая 2021 года на припаркованный на придомовой территории многоквартирного дома "адрес" г. Южно-Сахалинска автомобиль марки "Тойота Марк-2", государственный регистрационный знак N, упало дерево - тополь Максимовича, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

На момент причинения ущерба истец являлась собственником вышеуказанного транспортного средства.

Согласно отчету N 6857/05/21-ТС об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда (ущерба) от повреждения транспортного средства автомобиля марки "Тойота Марк-2" стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 251 300 рублей.

На основании акта обследования зеленых насаждений от 25 ноября 2020 года установлено аварийное состояние упавшего дерева. 4 декабря 2020 года Департаментом городского хозяйства выдано разрешение на пересадку, обрезку, снос зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке, прилегаемом к многоквартирному дому по адресу: "адрес".

Земельный участок под многоквартирным домом в установленном законом порядке не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

Согласно фрагменту топографической съемки, на которой отмечено место произрастания упавшего дерева, оно находилось на придомовой территории указанного многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от 15 апреля 2013 года осуществляет ООО "УК ЖЭУ-9".

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 70, разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды двух инстанций пришли к единому выводу об удовлетворении исковых требований в части.

При этом суды исходили из того, что до формирования земельного участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном жилом доме, они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка. Дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора возложена на ООО "УК ЖЭУ-9". Падение дерева стало результатом ненадлежащего содержания зеленых насаждений, а не следствием непреодолимой силы. Наличие государственного учета земельного участка под многоквартирным домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не изменяет круг обязанностей управляющей организации, предусмотренных вышеназванными положениями нормативных актов.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не содержится.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанций дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку, мотивы, по которым данные доводы были отвергнуты судом, подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных к ООО "УК ЖЭУ-9" исковых требований судами не установлено, из доводов кассационной жалобы не усматривается, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК ЖЭУ-9" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи