Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11077/2022[88-11355/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шиловой О.М., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания кассационную жалобу Стрельцовой Юлии Павловны на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 6 октября 2022 года по заявлению Стрельцовой Юлии Павловны о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по гражданскому делу по иску Цуканова Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Востокэкспортлес" о взыскании задолженности, исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Цуканов О.А. обратился в суд с иском к ООО "Востокэкспортлес" о взыскании задолженности в размере 12 019 102, 92 руб, исполнительского собора в размере 794 939, 42 руб, всего 12 814 042, 34 руб, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Востокэкспортлес" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, исполнение обязательств заемщиком ООО "Востокэкспортлес" обеспечено поручительством Цуканова О.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ N и других лиц. Кредитор в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Востокэкспортлес", по данному делу N А73-12843/2011 определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение. Также кредитор обратился с иском в Центральный районный суда "адрес" к поручителям. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N утверждено мировое соглашение о погашении заемщиком и поручителями солидарно задолженности в размере 539 989, 79 руб. в пользу Банка. Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А73-9386/2009 в отношении ООО "Востокэкспортлес" возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А73-9386/2009 требования ОАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 13 194 544, 18 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Стрельцовой Ю.П. заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого к Стрельцовой Ю.П. перешло право требования задолженности, включенной в реестр кредиторов ООО "Востокэкспортлес" в размере 11 356 277, 49 руб. Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А73-9386/2009 произведена замена ОАО "Сбербанк России" правопреемником Стрельцовой Ю.П.

Определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А73-9386/2009 утверждено мировое соглашение между ООО "Востокэкспортлес" и его конкурсными кредиторами, которым предусмотрено погашение требований Стрельцовой Ю.П. в размере 11 356 277, 49 руб, производство по делу прекращено. Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения исполнительного производства произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" правопреемником Стрельцовой Ю.П. Цукановым О.А. выплачено в пользу Стрельцовой Ю.П. 12 158 101, 26 руб. Задолженность полностью погашена Цукановым О.А, которым в счет исполнения решения суда Стрельцовой Ю.П. уплачено 12 019 102, 92 руб, кроме того, им уплачен исполнительский собор в размере 794 939, 42 руб. Полагает, что к нему перешли права кредитора по исполненному обязательству.

ООО "Востокэкспортлес" обратилось в суд со встречным иском к Цуканову О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 413 654, 31 руб, указывая, что ООО "Востокэкспортлес" приобрело у Стрельцовой Ю.П. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности в размере 11 356 277, 49 руб.

Указанное заявление ООО "Востокэкспортлес" принято к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ Стрельцова Ю.П. заявила о вступлении в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о взыскании с Цуканова О.А, ООО "Востокэкспортлес" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 413 654, 31 руб, ссылаясь на то, что по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Востокэкспортлес" расторгнут и она обладает правом требования указанных процентов.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 июля 2022 года заявление Стрельцовой Ю.П. удовлетворено, исковое заявление Стрельцовой Ю.П. принято к производству суда и она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 6 октября 2022 года определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 июля 2022 года отменено, в удовлетворении заявления Стрельцовой Ю.П. о признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

В кассационной жалобе Стрельцова Ю.П. просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом процессуального права.

В представленных возражениях Цуканов О.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление Стрельцовой Ю.П. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 42, 131, 132 ГПК РФ, исходил из того, что предмет самостоятельного заявленного Стрельцовой Ю.П. иска полностью совпадает с предметом встречного иска ООО "Востокэкспортлес".

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Стрельцовой Ю.П, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 42 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Стрельцовой Ю.П. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку предмет самостоятельного заявленного Стрельцовой Ю.П. иска не совпадает с предметом первоначального иска, заявленного Цукановым О.А, а заявленный ООО "Востокэкспортлес" отказ от встречного иска в связи с расторжением договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии спора между обществом и Стрельцовой Ю.П, таким образом, защита прав Стрельцовой Ю.П. возможна вне рамок настоящего процесса, путем предъявления самостоятельных исковых требований и представления соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания Стрельцовой Ю.П. третьими лицами в рассматриваемом деле согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 42 ГПК Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Согласно указанной процессуальной норме, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вступают в уже возникший между истцом и ответчиком процесс для защиты своих самостоятельных прав на предмет спора.

Из материалов дела следует, что поданное Стрельцовой Ю.П. заявление содержит самостоятельные требования относительно предмета спора по иску ООО "Востокэкспортлес" и ее материально-правовой интерес не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика.

В данном случае требование третьего лица Стрельцовой Ю.П. идентично требованию ООО "Востокэкспортлес" и они носят взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Несмотря на наличие в материалах дела заявления ООО "Востокэкспортлес", производство по делу по иску ООО "Востокэкспортлес" к Цуканову О.А. не прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 220 ГПК РФ.

Принимая к производству исковое заявление Стрельцовой Ю.П, суд указал на соблюдение заявителем установленных требований, учитывая, что содержание и форма заявления соответствуют требованиям статьи 131 ГПК РФ.

Указывая на несоблюдение Стрельцовой Ю.П. требований к оформлению искового заявления, суд апелляционной инстанции не указал, какие нарушения имеются.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения предусмотренных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задач гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 6 октября 2022 года отменить, оставить в силе определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 июля 2022 года.

Судья О.М. Шилова