Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11102/2022[88-11648/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей: Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Синкявичене Ирины Дмитриевны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк", акционерному обществу "Инвестиционная компания "Ай Ти Инвест" о взыскании суммы вклада, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общественная организация общество защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Синкявичене И.Д. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" (или Банк) о взыскании суммы вклада в размере 1 000 000 руб, неустойки за нарушение сроков возврата банковского вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Синкявичене И.Д. обратилась в ПАО КБ "Восточный" для оформления вклада на сумму 1 300 000 руб, которые размещались на вкладах в Банке с 2012 года. В ноябре 2021 года ответчик отказал истцу в выдаче денежных средств с вклада, после чего ей стало известно, что 1 000 000 руб. были переведены на счет АО "ИК "Ай Ти Инвест", с которым у истца нет договорных отношений.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 13.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "ИК "Ай Ти Инвест".

Определением суда от 01.03.2022 произведена замена ответчика ПАО КБ "Восточный" его правопреемником - ПАО "Совкомбанк".

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 28.03.2022 исковые требования Синкявичене И.Д. удовлетворены частично, с ПАО "Совкомбанк" в пользу Синкявичене И.Д. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с ПАО "Совкомбанк" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.07.2022 решение Центрального районного суда города Хабаровска от 28.03.2022 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Синкявичене И.Д.

В кассационной жалобе общественная организация общество защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и изменении решения суда первой инстанции ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В представленных возражениях ПАО "Совкомбанк" просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 160, 161, 845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", пункта 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершенных с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, учитывая условия договора срочного банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ N, условия агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО КБ "Восточный" и АО "ИК "Ай Ти Инвест", на основании представленных сторонами и исследованных доказательств пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия волеизъявления истца на создание электронной подписи и распоряжения клиента с использованием электронной подписи на перечисление денежных средств с целью приобретения брокерского продукта. Также, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств заключения истцом договора на брокерское обслуживание и договора банковского вклада на сумму 1 000 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Синкявичене И.Д, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 834, 837, 854, 856 ГК РФ, пунктом 9 статьи 8, пунктом 7 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", статьей 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", переоценив исследованные доказательства по делу, пришел к выводу о заключении между Синкявичене И.Д. и АО "ИК "Ай Ти Инвест" договора на брокерское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ N и перечислении Банком на основании заявления клиента от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств для участия в торгах, при этом исходил из того, что волеизъявление истца на заключение договора на брокерское обслуживание на фондовом, срочном и других финансовых рынках, на присоединения к депозитарному договору подтверждается распиской Синкявичене И.Д. о получении документов, в которой она дает согласие на использование электронной подписи АО "ИК "Ай Ти Инвест" и другими документами, подписанными с использованием электронной подписи клиента.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны формально, с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

В соответствии с пункт 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановления N 49).

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ) (пункт 12 постановления N 49).

Отсутствие в договоре подписи одной из сторон свидетельствует о несогласованности воли сторон договора относительно намерения заключить договор и условий этого договора, если не установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 432 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг, здесь и далее статьи приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).

По смыслу приведенной нормы закона, условия брокерского договора (договора о брокерском обслуживании) предполагают совершение брокером за счет средств клиента сделок на финансовом рынке.

Статья 7 Закона о рынке ценных бумаг устанавливает, что депозитарная деятельность осуществляется в соответствии с условиями осуществления депозитарной деятельности, которые являются неотъемлемой частью депозитарного договора. Депозитарный договор должен содержать условия о порядке передачи депонентом депозитарию информации о распоряжении депонированными в депозитарии ценными бумагами депонента.

В силу пункта 4 статьи 30.2 Закона о рынке ценных бумаг ценные бумаги и производные финансовые инструменты, предназначенные для квалифицированных инвесторов, не могут предлагаться неограниченному кругу лиц, в том числе с использованием рекламы, а также лицам, не являющимся квалифицированными инвесторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг брокер вправе приобретать ценные бумаги, предназначенные для квалифицированных инвесторов, и заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, предназначенными для квалифицированных инвесторов, только если клиент, за счет которого совершается такая сделка (заключается такой договор), является квалифицированным инвестором в соответствии с пунктом 2 статьи 51.2 данного Федерального закона или признан этим брокером квалифицированным инвестором в соответствии с этим Федеральным законом.

Учитывая, что заключение договора о брокерском обслуживании, депозитарного договора, являющихся производным финансовым инструментом, всегда сопряжено с высокими рисками потери всех либо части инвестируемых средств, информирование о рисках является обязательным для принятия клиента на брокерское обслуживание.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 847 ГК РФ установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись) (пункт 1).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2).

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи (пункт 3).

При использовании неквалифицированной электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи может не создаваться, если соответствие электронной подписи признакам неквалифицированной электронной подписи, установленным настоящим Федеральным законом, может быть обеспечено без использования сертификата ключа проверки электронной подписи (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Пунктом 2 статьи 9 названного закона установлено, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", действовавшим до 10.09.2021, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (пункт 1.9); распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами) (пункт 1.24); удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 Положения (пункт 2.3).

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").

Приведенные выше нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были.

Признавая установленным факт заключения между Синкявичене И.Д. и АО "ИК "Ай Ти Инвест" в лице агента ПАО КБ "Восточный" договора на брокерское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из имеющегося в материалах дела, подписанного Синкявичене И.Д. согласия на обработку персональных данных при оформлении услуг по брокерскому обслуживанию от "ИК "Ай Ти Инвест" и расписки в получении документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанный документ не содержит существенных условий договора на брокерское обслуживание на фондовом, срочном и других финансовых рынках, депозитарного договора, как и не содержит прямо выраженного согласия Синкявичене И.Д. с предложенными условиями этих договоров. В названном документе содержится лишь согласие клиента на обработку персональных данных в целях оформления услуги по брокерскому обслуживанию и подтверждение в получении Синкявичене И.Д. документов: поручения на структурированный продукт; спецификации структурного продукта с потенциальным ежегодным доходом; заявления о присоединении к договору на брокерское обслуживание на фондовом, срочном и других финансовых рынках, о присоединении к депозитарному договору; анкеты клиента; декларации о рисках, доверенности на назначение на уполномоченного представителя; технического протокола, а также, ее согласие с использованием электронной подписи АО "ИК "Ай Ти Инвест", на заключение брокерского договора, принятие на себя возможных рисков, указанных в декларации о рисках.

Все другие документы, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключении Синкявичене И.Д. договора на брокерское обслуживание: заявление от имени Синкявичене И.Д. на присоединение к договору на брокерское обслуживание на фондовом, срочном и других финансовых рынках, к депозитарному договору от ДД.ММ.ГГГГ; анкета клиента от ДД.ММ.ГГГГ; декларация о рисках; поручение на структурированный продукт N N от ДД.ММ.ГГГГ, содержат сведения о подписании этих документов электронной подписью Синкявичене И.Д.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом доводов Синкявичене И.Д. о том, что перечисленные выше документы не были ею подписаны с использованием электронной подписи, на основании представленных сторонами и исследованных документов пришел к выводу о создании ПАО КБ "Восточный" электронной подписи клиента без распоряжения Синкявичене И.Д, в отсутствие ее волеизъявления на создание электронной подписи и на заключение оспариваемых сделок на предложенных Банком условиях.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие необходимости оформления части документов, подтверждающих заключение договоров на брокерское обслуживание на финансовых рынках и депозитарного договора с использованием электронной подписи клиента, учитывая, что Синкявичене И.Д. ДД.ММ.ГГГГ находилась в офисе Банка и собственноручно подписала согласие на обработку персональных данных при оформлении услуг по брокерскому обслуживанию, получила на руки соответствующие документы, требующие ее подписи.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указанным доводам истца оценки не дал, не привел доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и, в целях правильного разрешения спора не установилобстоятельства, связанные с созданием и использованием Банком электронной подписи истца, учитывая правила обмена электронными документами и соблюдение конфиденциальности.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о переводе со счета истца денежной суммы в размере 1 001 500 руб. на счет АО "ИК "Ай Ти Инвест" для участия в торгах по договору на брокерское обслуживание N N от ДД.ММ.ГГГГ оформлено через интернет банк, содержит подпись исполнителя и не содержит подписи Синкявичене И.Д.

Обстоятельства оформления Синкявичене И.Д. указанного заявления через личный кабинет с использованием кодов и паролей и соблюдение Банком правил определяющих лицо, подписавшее данное заявление, судом не устанавливались, несмотря на то, что данный факт истцом оспаривается.

Согласно имеющегося в материалах дела приходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, Синкявичене И.Д. осуществила перевод суммы в размере 1 500 руб. на свой счет во вклад.

Из представленного Банком электронного образа платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N на перевод средств для участия в торгах сумме 1 001 500 руб. не следует, что данный документ был сформирован и получен в электронном виде в системе "Банк-клиент", является электронным документом, составленным в установленном Банком России формате и подписанным квалифицированной электронной подписью.

Судом в целях правильного разрешения спора не установлено являлось ли направление от имени Синкявичене И.Д. платежного поручения результатом ее действий по заключению договора на брокерское обслуживание N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ договор на брокерское обслуживание N N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками суду не представлен.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.07.2022 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доказательствам и доводам сторон и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Судьи: