Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11204/2022[88-11386/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.

судей: Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Евгения Ильича к Архипову Владиславу Игоревичу о взыскании задолженности по договору займу по кассационной жалобе Архипова Владислава Игоревича на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 30 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мирошниченко Е.И. обратился в суд с иском к Архипову В.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 059 024, 57 руб, из которых: 1 000 000 руб. - основной долг; 34 780, 83 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 815, 76 руб, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 428 руб, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику в долг 1 000 000 руб, с возвратом долга по графику платежей, что подтверждается распиской, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 30 мая 2022 года исковые требования удовлетворены, с Архипова В.И. в пользу Мирошниченко Е.И. взысканы: основной долг - 1 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 26 марта 2021 года по 31 октября 2021 года в размере 34 780, 83 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 815, 76 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 428 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 сентября 2022 года решение Кировского районного суда города Хабаровска от 30 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Архипов В.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом не доказан факт предоставления займа ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения его в "адрес".

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Удовлетворяя заявленные Мирошниченко Е.И. требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании исследованных по делу доказательств, оценка которым дана соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, исходили из доказанности факта передачи истцом денежных средств в сумме 1 000 000 руб. Архипову В.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа.

Указанные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судом.

Факт заключения сторонами договора займа на сумму 1 000 000 руб. установлен судами на основании расписки Архипова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, при этом судами принята во внимание переписка сторон посредством мessengerа "WhatsApp", из них следует, что Архипов В.И. получил от Мирошниченко Е.И. в долг сумму в размере 1 000 000 руб, которую обязался вернуть в соответствии с установленным соглашением сторон графиком, а также, заключение судебной почерковедческой экспертизы, не исключающей выполнение подписи в указанной расписке Архиповым В.И..

Обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и правильном толковании договора. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом не допущены.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом внесения изменений в договор займа и недоказанности факта передачи денежных средств в заявленной истцом сумме, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и собранных доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 30 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Архипова Владислава Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: