Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11271/2022[88-11350/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шиловой О.М., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, без проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Марины Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка N 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 8 апреля 2022 года, апелляционное определение Елизовского районного суда Камчатского края от 29 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Щербаковой Екатерины Константиновны к индивидуальному предпринимателю Антоновой Марине Григорьевне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Щербакова Е.К. обратилась в суд с иском к ИП Антоновой М.Г. о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ сдала в биочистку "Лавантель" ИП Антонова М.Г. принадлежащие ей свадебные туфли "Ophelia bagley mischka" для оказания услуг по чистке. ДД.ММ.ГГГГ при получении туфель выявлены их повреждения, а именно, изменение цвета материала правой полупары туфель. При повторной чистке туфель выявленные ранее повреждения не устранены. На претензию возместить убытки, ответчик ответила отказом. Согласно экспертному заключению эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, изменение цвета материалов правой полупары туфель является следствием воздействия на обувь чистящим веществом. Полагает, что в результате некачественно оказанных услуг причинен ущерб, подлежащий возмещению исполнителем. Ответчик возвратила уплаченную истцом стоимость услуг, без возмещения ущерба.

Истец просила взыскать с ответчика: двукратную стоимость испорченных туфель в размере 36 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 650 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 21.1 ГПК Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка N 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 28 апреля 2022 года исковые требования Щербаковой Е.К. удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Антоновой М.Г. в пользу Щербаковой Е.К. взысканы: двойная стоимость поврежденной вещи в размере 36 000 руб, неустойка в размере 1 300 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, штраф в размере 21 150 руб.

Апелляционным определением Елизовского районного суда Камчатского края от 29 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 28 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Антонова М.Г. ставит вопрос об отменен судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие ее вины в возникших у истца убытков, неправильное определение размера ущерба, поскольку судами не исследовался вопрос о стоимости туфлей с учетом износа.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу положений статьи 379.6 ГПК Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Учитывая, что в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций допущены нарушения не только норм материального права, но и нарушения норм процессуального права, приведшие к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, суд кассационной инстанции, учитывая предмет доказывания и юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению для правильного разрешения спора, в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 379.5 - 379.7 ГПК Российской Федерации законность обжалуемых судебных постановлений, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 702, 705, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 10, 12, 13, 15, 28, 29, 31, 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Правилами бытового обслуживания населения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года N 1514, на основании исследованных по делу доказательств исходил из того, что истец не была предупреждена ответчиком об особых свойствах вещи, которые могли повлечь за собой ее повреждение, установив факт повреждения ответчиком вещи, полученной от потребителя, пришел к выводу о том, что ответчиком оказана услуга по биочистке ненадлежащего качества, в связи с чем взыскал с ИП Антоновой М.Г. в пользу Щербаковой Е.К. двойную стоимость поврежденной вещи, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда, штраф.

Определяя стоимость поврежденной вещи, мировой судья исходил из стоимости туфлей, указанной в товарном чеке, представленном истцом.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, при рассмотрении дела судами допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Главой 21.1 ГПК Российской Федерации (статьи 232.1 - 232.4) "Упрощенное производство" регламентированы условия, порядок и категории гражданских дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 232.1 ГПК Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК Российской Федерации.

Статьей 232.3 ГПК Российской Федерации определены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в том числе установлены сроки (части 2 и 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) совершения судом необходимых распорядительных действий в связи с подготовкой к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 232.3 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей названной статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно подпункту 1 части 4 статьи 232.1 ГПК Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Такие основания в данном случае имелись.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пунктом 3 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года N 1514, действующих на момент возникновения правоотношений (далее - Правила), установлено, что исполнитель помимо информации, доведение которой предусмотрено в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей, обязан довести до сведения потребителя также информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), в том числе, требования, которые должны обеспечивать безопасность оказания услуги (выполняемой работы) для потребителя, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.

Пунктом 12 названных Правил предусмотрено, что потребитель обязан в порядке и сроки, которые предусмотрены договором об оказании услуг (выполнении работ), с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

При приеме изделия в химическую чистку исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем (пункт 16 указанных выше Правил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).

Суд в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Разрешая спор, возникший в связи с утратой или повреждением материала (вещи) заказчика, необходимо иметь в виду, что цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, в соответствии со статьей 734 ГК РФ и пунктом 2 статьи 35 Закона определяется по соглашению сторон и указывается в договоре (квитанции или ином документе, выдаваемом заказчику). Оценка материала, указанная в квитанции или ином аналогичном документе исполнителем, может быть впоследствии оспорена потребителем (заказчиком) в суде.

С учетом взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 779, статьи 783 и пункта 3 статьи 730 ГК РФ положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.

В силу требования части 2 статьи 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела учтены не были.

Согласно представленного истцом в материалы дела технологического паспорта на заказ (квитанции) N от ДД.ММ.ГГГГ, туфли на момент сдачи в чистку не имели символов по уходу, указано, что "в особо загрязненных местах (каблуки, носки туфель) возможно наличие дефектов (в том числе скрытых) в виде испорченного цвета и качества кожи, износ изделия - 75 %".

В подтверждение размера убытков, истец представила в материалы дела оригинал товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, согласно которой, стоимость туфель составляет 18 000 руб, которую суд принял за основу при определении размера ущерба.

Согласно заключению независимой товароведческой экспертизы эксперта ООО "Камчатский центр независимой оценки" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе ответчика, предъявленные для экспертизы туфли женские модельные, изготовленные из сатина цвета слоновой кости с носком из полимерной сетки, расшитой бисером, замаркированные "BADGLEY MISCHK", бывшие в эксплуатации, материал носка правой полупары и материал видимых участках стельки имеет желтый оттенок; изменение цвета материалов верха и кожи подкладки правой полупары туфель, с учетом информации о чистке обуви, является следствием воздействия на обувь чистящим веществом; туфли имеют незначительную степень износа, с размером потери качества 20 %.

В представленных письменных возражениях ИП Антонова М.Г. указала не только на неполноту проведенной экспертизы, но и на несогласие с ценой туфель.

Оценивая, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что технологический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии рекомендации по чистке вещи, не содержит информации о возможных неблагоприятных последствиях чистки туфель (появление дефектов, потеря товарного вида), таким образом, исполнитель не предупредил потребителя об особых свойствах вещи, которые могли повлечь ее повреждение.

Вместе с тем, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что особые свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) в отсутствие символов по уходу, при надлежащей приемке исполнителем туфель на биочистку, принимая во внимание применяемые технологии.

Кроме того, судом не учитывалось, что по состоянию на момент сдачи туфель в чистку, вещь была не новой и имела процент износа, определяя стоимость поврежденной вещи в размере ее покупной цены, судом не были выполнены требования пункта 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей и цена поврежденных туфель принятых ответчиком от потребителя, существующая на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем, судом не устанавливалась.

Указанные обстоятельства в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ не были определены судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не получили надлежащей правовой оценки при проверке акта нижестоящего суда.

Принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, решения вопроса о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, у мирового судьи имелись основания, предусмотренные подпунктом 1 части 4 статьи 232.1 ГПК Российской Федерации, для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

Поскольку допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения являются существенным и повлияли на результат разрешения спора об ответственности исполнителя за ненадлежащее оказание услуг потребителю, и они не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, решение мирового судьи судебного участка N 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 8 апреля 2022 года, апелляционное определение Елизовского районного суда Камчатского края от 29 июля 2022 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, а также, соблюдая принцип состязательности, поставить на обсуждение вопрос о проведении судебной товароведческой экспертизы и с учетом представленных сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 8 апреля 2022 года, апелляционное определение Елизовского районного суда Камчатского края от 29 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 22 Елизовского судебного района Камчатского края.

Судья О.М. Шилова