Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11324/2022[88-11270/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО "Таун" к Васылыку Василию Богдановичу, Васылыку ФИО11, Васылык Валентине Александровне о возмещении имущественного вреда

по кассационной жалобе Козлова Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения Козлова А.С, Васылыка В.Б, Васылка Р.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Таун" обратилось в суд с названным иском к Васылыку Р.В, Васылыку В.Б, в обоснование заявленных требований указав, что 10 февраля 2021 года в 16 часов 00 минут по адресу: г. Хабаровск, СНТ "Пчелка", в районе "адрес"А по "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Mitsubishi Canter", государственный регистрационный знак N, под управлением Минина С.Л, принадлежащего на праве собственности ООО "Таун", и снегохода "Yamaha", рама N, под управлением несовершеннолетнего Васылыка ФИО12 По результатам проведенной ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю экспертизы по делу об административном правонарушении установлено, что действия Васылыка ФИО14 не соответствуют требованиям пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. Определением старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 19 апреля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно заключению ООО "Дальавтотехэкспертиза" от 12 июля 2021 года N 7808/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа деталей подлежащих замене на момент ДТП 135 300 рублей, без учета износа - 381 032 рубля. Общество просило суд взыскать с Васылыка ФИО16 причиненный в ДТП ущерб в размере 381 032 рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 075 рублей. В случае отсутствия у несовершеннолетнего Васылыка ФИО15 14 июня 2004 года рождения, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, на основании пункта 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскать в субсидиарном порядке указанные денежные средства с Васылыка В.Б.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена мать несовершеннолетнего Васылыка ФИО17 - Васылык В.А.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. С Васылыка Р.В. в пользу ООО "Таун" взыскан причиненный в ДТП ущерб в размере 381 032 рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 075 рублей. Постановлено в случае отсутствия у несовершеннолетнего Васылыка ФИО19 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, возложить субсидиарную обязанность по выплате ООО "Таун" денежных средств на Васылыка В.Б. и Васылык В.А, действующих в интересах несовершеннолетнего Васылыка ФИО18.

Определением от 6 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), привлекла к участию в деле в качестве соответчика собственника снегохода "Yamaha" Козлова А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 сентября 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Козлова А.С. в пользу ООО "Таун" в счет возмещения ущерба взыскано 381 032 рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 075 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО "Таун" к Васылыку ФИО20 отказано.

В связи с отказом ООО "Таун" от исковых требований к Васылыку В.Б, Васылык В.А. о возмещении ущерба и принятием отказа судом апелляционной инстанции производство по делу в указанной части прекращено.

В кассационной жалобе Козлов А.С, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит апелляционное определение отменить, дело направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, с учетом доводов поданной кассационной жалобы, объяснений ответчиков, сочтя возможным в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценил представленные суду доказательства в их совокупности, и, установив, что ДТП, произошедшее 10 февраля 2021 года, явилось следствием виновного поведения несовершеннолетнего Васылыка ФИО21 14 июня 2004 года рождения, управлявшего снегоходом "Yamaha", нарушившего требования пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, что состоит в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками; на момент ДТП законным владельцем снегохода "Yamaha" являлся Козлов А.С, не усмотрев оснований для освобождения последнего от гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу о возложении на Козлова А.С. ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, вне зависимости от наличия или отсутствия его вины в причинении вреда. Размер причиненного ООО "Таун" ущерба определен как стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля в размере 381 032 рубля на основании заключения специалиста ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза" от 12 июля 2021 года N 7808/21, принятого судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу. При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание заключение судебной экспертизы от 12 января 2022 года N 248/2-2021, составленное АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", поскольку при производстве экспертизы экспертом использовалась информация о стоимости подлежащих замене неоригинальных (взаимозаменяемых) деталей, что привело к существенной разнице при определении итоговой (средней) стоимости.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать, в том числе, юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности.

Таким образом, по смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу либо выбытия источника повышенной опасности из обладания в результате противоправных действий других лиц как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Удовлетворяя заявленные требования к Козлову А.С, суд апелляционной инстанции исходил из того, что таких доказательств последним не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судом апелляционной инстанции верно распределено бремя доказывания, все представленные по делу доказательства оценены судом в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, правила оценки доказательств судом не нарушены.

Судом установлено, что виновник ДТП несовершеннолетний Васылык ФИО22 управлял снегоходом "Yamaha" без законных на то оснований, при этом в материалах дела не имеется данных о том, что Васылык ФИО23 завладел снегоходом противоправно.

Доводы кассационной жалобы относительно неверного определения судом степени вины участников ДТП, возложения 100% вины на Васылыка ФИО24 суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку вывод относительно вины последнего судом апелляционной инстанции сделан исходя из установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Мотивы, приведенные судом апелляционной инстанции при принятии в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключения специалиста ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза" от 12 июля 2021 года N 7808/21 и отклонении в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит аргументированными и убедительными.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя жалобы с результатами рассмотрения судом апелляционной инстанции заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства само по себе применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного нахождением в период с 27 августа по 20 сентября 2022 года за пределами г. Хабаровска, суд апелляционной инстанции, установив, что достаточных надлежащих доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах невозможности явки в судебное заседание, назначенное на 2 сентября 2022 года, не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отложения разбирательства дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 сентября 2022 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 9 ноября 2022 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи