Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11329/2022[88-11968/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.

судей: Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" к родовой общине коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока "Кашкан" о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, по кассационной жалобе родовой общины коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока "Кашкан" на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 1 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения прокурора Скарлухина М.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

военный прокурор 310 военной прокуратуры гарнизона прокуратуры Тихоокеанского флота в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к родовой общине коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока "Кашкан" (далее по тексту РО "Кашкан") о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 1 638 648 руб, мотивируя тем, что постановлением дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ Российской Федерации по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ РО "Кашкан" привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ РО "Кашкан", являясь пользователем рыбопромыслового участка N, действуя через своего работника (бригадира) ФИО5, ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов, осуществляя рыболовство в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни по выданному разрешению, на указанном участке в нарушение Правил рыболовства и требований Федеральных законов, регламентирующих обращение с водными биологическими ресурсами произвела безучетый вылов водных биологических ресурсов, не отразив улов в промысловом журнале по видам водных биоресурсов с указанием весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, причинила ущерб.

Решением Мильковского районного суда Камчатского края от 1 марта 2022 г. исковые требования военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации в лице ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району" удовлетворены, с родовой общины коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока "Кашкан" в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскан ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 1 638 648 руб. и в доход бюджета Мильковского муниципального района - государственная пошлина в размере 16 393, 24 руб.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 23 июня 2022 г. решение Мильковского районного суда Камчатского края от 1 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе РОКМН "Кашкан" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Полагает недоказанным факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам.

Представитель ответчика РО "Кашкан", извещенной надлежаще о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения прокурора ФИО3, полагавшего обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в силу постановлением дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ РО "Кашкан" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ (нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство в территориальном море).

По делу об административном правонарушении установлено, что РО "Кашкан" в нарушение ч. 3 ст. 35, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 40 Федерального закона "О животном мире" от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ, ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и принадлежащей зоне РФ" от 31 июля 1998 г. N 155-ФЗ, ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ, подп. "а" п. 88.1, подп. "а" п. 13.2, подп. "а" п. 13.6 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 23 мая 2019 г. N 267, являясь пользователем рыбопромыслового участка N (разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов 412020072028, выдано ДД.ММ.ГГГГ СВТУ ФАР), действуя через работника - бригадира ФИО5, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, ДД.ММ.ГГГГ осуществила пять промысловых операций в пределах границ рыбопромыслового участка N в Камчатско-Курильской промысловой подзоне Охотского моря, осуществив добычу: сырца гольца общим весом 59 кг; сырца горбуши общим весом 179 кг; сырца нерки общим весом 304 кг; сырца кеты общим весом 117 кг, не отразило указанный улов в промысловом журнале, то есть не осуществило в местах добычи (вылова) водных биоресурсов раздельный учет добытых уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов в промысловом журнале. Указанные сокрытые биологические ресурсы были обнаружены в ходе досмотра грузового автотранспорта.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 43.1, 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", подп. "а" п. 88.1, подп. "а" п. 13.2, подп. "а" п. 13.6 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 г. N 267 (далее - Правила рыболовства), постановления Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 г. N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам", части 4 статьи 61 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства, исходил из того, что в обязанности общины, осуществлявшей любительское рыболовство на предоставленном для этих целей рыбопромысловом участке входило ведение промыслового журнала и осуществление раздельного учета улова водных биоресурсов и его приемки по видам водных биоресурсов, указание в промысловом журнале и других отчетных документах весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов; неисполнение ответчиком установленной обязанности привело к бесконтрольности фактического размера улова и его видового состава, в результате чего водным биологическим ресурсам причинен ущерб.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что неучтенные биологические ресурсы были сокрыты и погружены с целью последующей транспортировки.

Расчет размера ущерба проверен судами, признан подтвержденным и соответствующим действующему законодательству с учетом такс для исчисления размера взыскания за указанный ущерб, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 г. N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам", исходя из добытого улова, не отраженного в промысловом журнале.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным согласиться с принятыми судебными постановлениями, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно части 1 статьи 5 названного Федерального закона отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов.

Статья 43.1 Федерального закона N 166-ФЗ устанавливает, что Правила рыболовства являются основой для осуществления рыболовства и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство.

Подпункт "а" пункта 13.2 Правил рыболовства обязывает пользователя водными биологическими ресурсами при осуществлении рыболовства вести промысловый журнал.

При осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, должны осуществлять в местах добычи (вылова) водных биологических ресурсов раздельный учет улова водных биологических ресурсов по видам водных биологических ресурсов, с указанием в промысловом журнале (подпункт "а" пункта 13.6 Правил рыболовства).

Согласно положениям пункта 3 статьи 77, пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ, статьи 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в незаконной добыче (вылове) водных биоресурсов.

Установив наличие вины РО "Кашкан" на основании вступившего в законную силу постановления дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в причинении вреда водным биологическим ресурсам Российской Федерации, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом доказательств отсутствия вины в причинении вреда водным биологическим ресурсам Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мильковского районного суда Камчатского края от 1 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу родовой общины коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока "Кашкан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: