Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11354/2022[88-11267/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Душко Михаила Игоревича к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя Душко М.И. - Семилет С.Ю, возражавшей против отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Душко М.И. обратился в суд с названным иском к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - АО "ДРСК"), в котором просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 53 000 рублей, расходы на проведение оценки автомашины в размере 6 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28 июля 2021 года из-за аварийного режима работы электрооборудования на подстанции произошел обрыв высоковольтного кабеля воздушной линии электропередачи, проходящей в районе "адрес" в г. Владивостоке, в результате падения кабеля его автомобилю марки "Subaru Legasy B4" причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила 53 000 рублей. Направленная 15 сентября 2021 года в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены. С АО "ДРСК" в пользу Душко М.И. взыскана денежная сумма в размере 53 000 рублей, судебные расходы в сумме 25 190 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое судебное постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО "ДРСК", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, и исходя из обстоятельств причинения вреда, наличия между действиями АО "ДРСК" по ненадлежащему содержанию принадлежащего ему имущества и причинением ущерба истцу прямой причинно-следственной связи, размера ущерба, определенного заключением эксперта ООО "Приморский центр экспертизы и оценки" от 10 августа 2021 года N 210806/01, равного стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, а также о несогласии с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомашины являлись предметом оценки судов двух инстанций, которые исследовали, оценили и отклонили их как необоснованные.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов при разрешении вопроса о возмещении истцу понесенных им судебных расходов соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку доводы ответчика применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи