Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11387/2022[88-11329/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Матюшенко Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению

по кассационной жалобе Матюшенко Дмитрия Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с названным иском к Матюшенко Д.Е, в обоснование заявленных требований указав, что 29 июня 2020 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Матюшенко Д.Е. заключено соглашение N 2054151/1850, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 117 150, 27 рублей под 11, 9% годовых на срок до 29 июня 2027 года. Банк надлежащим образом выполнил условия договора, перечислив денежные средства в размере 1 117 150, 27 рублей на счет заемщика. Заемщик не приступил к исполнению своих обязанностей по соглашению и не обеспечил на своем текущем счете наличия денежных средств для оплаты основного долга и процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с графиком. При этом он не обращался в банк для согласования иного порядка исполнения обязательства по соглашению, по состоянию на 14 сентября 2021 года у него образовалась задолженность по кредиту в размере 1 153 942, 84 рублей, в том числе: просроченный основной долг 1 054 746, 17 рублей, проценты за пользование кредитом 68 318, 31 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга 26 212, 31 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов 4 666, 05 рублей. Требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита ответчиком были оставлены без удовлетворения. Банк просил взыскать с Матюшенко Д.Е. сумму задолженности в размере 1 153 942, 84 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 970 рублей.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 12 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2022 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С Матюшенко Д.Е. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по соглашению от 29 июня 2020 года N 2054151/1850 по состоянию на 14 сентября 2021 года в размере 1 153 924, 84 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 1 054 746, 17 рублей, проценты за пользование кредитом - 68 318, 31 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга - 26 212, 31 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов - 4 666, 05 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 970 рублей.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отменяя решение суда и переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда установила, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуальных норм, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика Матюшенко Д.Е, не извещенного надлежащим образом.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами соглашения от 29 июня 2020 года N 2054151/1850, руководствуясь положениями статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по кредитному соглашению обязательств, а также неисполнение им требований истца об оплате имеющейся у него по указанному соглашению задолженности в добровольном порядке, пришел к выводу об обоснованности заявленных АО "Российский Сельскохозяйственный банк" исковых требований, при этом не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемой пени на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку пени начислены в соответствии с условиями соглашения, не имеют признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Матюшенко Д.Е. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие его надлежащего извещения опровергаются материалами дела, согласно которым извещения о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика в судебном заседании, назначенном судом апелляционной инстанции на 27 июля 2022 года в 14 часов 00 минут, направлены Матюшенко Д.Е. по двум адресам, указанным им в апелляционной жалобе, и вручены ему электронно 6 июля 2022 года, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80086174498337 (л.д. 137), 80086174498320 (оборот л.д. 137).

Несогласие заявителя жалобы с результатами рассмотрения судом апелляционной инстанции заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания само по себе применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного намерением ознакомиться с материалами дела, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, препятствий для ознакомления с материалами дела, находящимися на рассмотрении в суде апелляционной инстанции, у него не имелось, в том числе непосредственно перед судебным заседанием, однако Матюшенко Д.Е. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отложения разбирательства дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, кассационным судом не установлено, что он был лишен судом апелляционной инстанции возможности реализовать весь объем закрепленных нормами статьи 35 ГПК РФ процессуальных прав.

Доводов, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ, в кассационной жалобе не приведено. По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2022 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 10 ноября 2022 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матюшенко Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи