Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-12097/2022[88-12188/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску окружной администрации г. Якутска к Кудайназарову Мирзаду Ашировичу, Кудайназаровой Веронике Афанасьевне о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, -Фарухшина Раиса Индусовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2022 года по заявлению представителя Кудайназаровой Вероники Афанасьевны - Красноштанова Александра Сергеевича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, объяснения представителя Фарухшина Р.И. - Бубякина А.В, представителя Кудайназарова М.А, Кудайназаровой В.А. - Красноштанова А.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

окружная администрация г. Якутска обратилась в суд с иском к Кудайназарову М.А, Кудайназаровой В.А. о сносе самовольной постройки на том основании, что ответчиками на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1 805 кв.м, с видом разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, без разрешения на строительство возведен двухэтажный объект недвижимости, используемый ответчиками под торговый центр. Истец просил обязать ответчиков за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести двухэтажный капитальный объект самовольно возведенного строительства на земельном участке с кадастровым номером "адрес" расположенный по адресу: "адрес". В случае неисполнения ответчиками решения суда предоставить окружной администрации г. Якутска право снести указанный объект с последующим возмещением расходов на ответчиков.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении иска окружной администрации г. Якутска, с возложением на ответчиков обязанности по сносу за свой счет объекта капитального строительства с кадастровым номером "адрес" площадью 2508 кв.м, количество этажей: 2, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером "адрес" по адресу: "адрес", в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года указанное апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

4 августа 2022 года представитель ответчика Кудайназаровой В.А. - Красноштанов А.С. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 31 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что в мае 2022 года ответчикам стало известно о распоряжении заместителя главы городского округа "город Якутск" от 24 декабря 2018 года N 3072зр, которым утверждены изменения в проекты планировки и проекты межевания территорий кварталов, микрорайона и линейного объекта на территории городского округа "город Якутск". Так, согласно приложению к указанному распоряжению изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1805 кв.м, с "индивидуальной жилой застройки" на "магазин". Полагал указанное обстоятельство существенным, которое не было и не могло быть известно ответчикам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2022 года в удовлетворении заявления представителя ответчика отказано.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, - Фарухшин Р.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2022 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые повлияли не исход дела. Указывает, что на момент подачи заявления Кудайназаровой В.А. о пересмотре апелляционного определения от 31 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам он являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем объекта капитального строительства с кадастровым номером N Считает, что не привлечение его к участию в настоящем деле привело к тому, что обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции затронуты его права собственника.

В возражениях на кассационную жалобу представитель окружной администрации г. Якутска просит отказать в удовлетворении жалобы, апелляционное определение от 7 сентября 2022 года - оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчиков доводы кассационной жалобы поддерживает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на нее возражений и отзыва на кассационную жалобу, выслушав представителей заявителя и ответчиков, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика Кудайназаровой В.А. - Красноштанов А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель в качестве вновь открывшегося, таковым с точки зрения части 3 статьи 392 ГПК РФ не является.

В силу части 1 статьи 376 ГПК РФ правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Фарухшин Р.И. в кассационной жалобе указывает на то, что он должен быть привлечен к участию в деле, поскольку затрагиваются его права, как собственника спорного объекта и земельного участка, на котором он расположен.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав заявителя апелляционным определением от 7 сентября 2022 года об отказе в пересмотре апелляционного определения от 31 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Обжалуемым судебным постановлением суд не разрешилвопрос о правах и обязанностях Фарухшина Р.И, не лишил Фарухшина Р.И. прав, не обусловил возникновение каких-либо обязательств у указанного лица.

Таким образом, заявитель Фарухшин Р.И. не является лицом, обладающим правом на кассационное обжалование апелляционного определения от 7 сентября 2022 года, поскольку оно не содержит выводов относительно его прав или обязанностей.

Доводы заявителя жалобы применительно к части 1 статьи 376 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии у кассатора права на обращение в суд кассационной инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ с учетом наличия основания, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, кассационная жалоба Фарухшина Р.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Лицо, не привлеченное судом к участию в деле, полагая свои права нарушенными, вправе принять самостоятельные меры по защите своих интересов.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Фарухшина Раиса Индусовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи