Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-12119/2022[88-12005/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Воробьевой Н.В. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадмаевой Эржены Жалсановны к Содномову Соёлу Соктоевичу о взыскании суммы долга и судебных расходов

по кассационной жалобе Содномова Соёла Соктоевича на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бадмаева Э.Ж. обратилась в суд с названным иском к Содномову С.С, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 125 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2021 года она по устному соглашению о займе передала ответчику денежные средства в размере 125 000 рублей со сроком возврата до 1 апреля 2022 года, о чем Содномов С.С. составил расписку. В указанный срок ответчик займ не возвратил, избегает встреч и телефонных переговоров.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. С Содномова С.С. в пользу Бадмаевой Э.Ж. взыскана сумма долга по договору займа в размере 125 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, состоявшиеся по делу, и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 808 этого же Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств Содномову С.С. по договору займа от 24 декабря 2021 года Бадмаева Э.Ж. представила расписку, подписанную заемщиком Содномовым С.С. в присутствии свидетеля Цыдыповой Н.Д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, закон не возлагает на займодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа. При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к отношениям сторон положения статей 807, 808, 812 ГК РФ.

Установив, что в действительности денежные средства Бадмаевой Э.Ж. Содномову С.С. передавались, но своевременно возвращены не были, суд правомерно взыскал с ответчика сумму долга.

Доказательств безденежности договора займа от 24 декабря 2021 года Содномов С.С. суду не представил.

Приведенные Содномовым С.С. доводы о составлении им расписки под давлением были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Содномова Соёла Соктоевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи