Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-12137/2022[88-12006/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Воробьевой Н.В. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Валь Олеси Михайловны к ИП Гусевой Анастасии Викторовне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ИП Гусевой Анастасии Викторовны на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения ответчика ИП Гусевой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Валь О.М. обратилась в суд с названным иском к ИП Гусевой А.В, в котором просила взыскать с ответчика сумму стоимости работ по сборке транспортного средства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 227 рублей, расходы на услуги манипулятора в размере 5 000 рублей, денежные средства за работу в размере 27 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля марки BMW Х5, 2005 года выпуска. В мае 2020 года ее супруг по ее указанию пригнал транспортное средство в автосервис ответчика для замены двигателя внутреннего сгорания в автомобиле. Договор в письменном виде составлен не был, но оплата за работу в размере 27 000 рублей была произведена. Автомобиль разобрали, но работы так и не были выполнены. Ответчик сообщила, что мастер, который занимался ремонтом автомобиля, уволился, других специалистов по данному классу автомобилей нет, и что автомобиль необходимо забрать. Истец с помощью манипулятора забрала свой автомобиль. При этом в автомобиле ДВС заменен не был, сломана трубка КВКГ, пластиковая панель забора салона, шкиф компрессора кондиционера, ремень генератора. До настоящего времени ремонтные работы со стороны ответчика не произведены, денежные средства в размере 27 000 рублей не возвращены. Согласно наряд-заказа стоимость работ по сборке автомобиля составляет 120 000 рублей. За услуги манипулятора оплачено 5 000 рублей. Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Гусевой А.В. в пользу Валь О.М. в счет стоимости сборки транспортного средства взыскано 120 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора - 5 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, почтовые расходы - 227 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы - 67 500 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ИП Гусевой А.В. в доход местного бюджета государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Гусевой А.В. ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик ИП Гусева А.В. на доводах кассационной жалобы настаивала, заявленное ранее ходатайство об отложении судебного разбирательства не поддержала.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения ответчика, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Валь О.М, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Валь О.М, суды первой и апелляционной инстанций верно применили к отношениям сторон положения статей 15, 401, а также главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, разъяснения, изложенные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При этом судебными инстанциями дана оценка доводам ИП Гусевой А.В. о том, что она не является надлежащим ответчиком.

Учитывая, что ИП Гусева А.В, как подрядчик, не представила доказательств выполнения по договору подряда работ по замене двигателя внутреннего сгорания в автомобиле истца, ответственность за возникшие в связи с этим у истца убытки в виде расходов на услуги транспортировки автомобиля и стоимости сборки автомобиля, подтвержденные документально, суды обоснованно возложили на ответчика.

На основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суды правомерно взыскали с ИП Гусевой А.В. также компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Возражения, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, повторяют позицию ответчика по спору, были проверены судами и признаны необоснованными по изложенным в обжалуемых судебных актах мотивам, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Гусевой Анастасии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи