Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8130/2022[88-8666/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой ФИО10 к администрации города Тынды о признании незаконным распоряжения об освобождении от должности, восстановлении на работе, по кассационной жалобе администрации города Тынды, кассационной жалобе МУП "Тында" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, выслушав заключение прокурора Скарлухина М.А, судебная коллегия

установила:

Трифонова А.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 24 июня 2020 года она является "данные изъяты" сроком до 04 июня 2023 года.

02 марта 2020 года между ней и муниципальным образованием город Тында заключен трудовой договор N 09, согласно которому она была назначена на должность директора муниципального унитарного предприятия "Тында" для осуществления функции по единоличному управлению предприятием. Работодателю было известно о назначении истицы "данные изъяты".

Распоряжением администрации г.Тынды от 30 июня 2021 года N 194/4-п она была освобождена от занимаемой должности с 05 июля 2021 года в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ в связи с принятием решения о прекращении трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия. С данным распоряжением истица не согласна, так как в соответствии с п.19 ст.29 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 года "Об основных гарантиях прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу. Администрации г.Тынды было известно о том, что она является "данные изъяты" Однако при решении вопроса об освобождении ее от занимаемой должности указанное обстоятельство не было принято во внимание.

Учитывая, что на момент ее увольнения она являлась членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, при этом увольнение по инициативе работодателя не было связано с грубым нарушением ею своих трудовых обязанностей, истица полагает такое увольнение незаконным.

В своих исковых требованиях Трифонова А.В. просила суд признать незаконным распоряжение администрации г.Тынды от 30 июня 2021 года N 194/4-п об освобождении её от занимаемой должности и восстановить ее на работе в должности директора муниципального унитарного предприятия "Тында" с 06 июля 2021 года.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 24 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Трифоновой А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 января 2022 года решение Тындинского районного суда от 24 сентября 2021 год оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трифоновой А.В. - без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 января 2022 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 июня 2022 года решение Тындинского районного суда от 24 сентября 2021 года отменено. По делу принято новое решение.

Исковые требования Трифоновой ФИО11 удовлетворены.

Признано незаконным распоряжение администрации г.Тынды от 30 июня 2021 года N 194/4-п об освобождении Трифоновой ФИО12 от занимаемой должности.

Трифонова ФИО13 восстановлена в должности "данные изъяты" Муниципального унитарного предприятия "Тында" с ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационных жалобах администрации города Тынды и МУП "Тында" ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения от 29 июня 2022 года как не соответствующего нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В письменных возражениях представитель Трифоновой А.В. - Покшиванов С.В. просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МУП "Тында" Иванова Е.И, участвовавшая в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Тындинским районным судом Амурской области, поддержала доводы своей кассационной жалобы, согласилась с доводами кассационной жалобы администрации города Тынды.

Представители Трифоновой А.В. - Железнякова В.В, Покшиванова Ю.С, также участвовавшие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Тындинским районным судом Амурской области, просили отклонить кассационные жалобы.

Прокурор Скарлухин М.А. полагал кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции (в том числе, в Советский районный суд г.Тулы, с которым была организована видео конференц-связь) не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении судом апелляционного определения от 29 июня 2022 года таких нарушений не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что прекращение заключенного с Трифоновой А.В. трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ произведено главой города "Тында" правомерно при отсутствии дискриминации в отношении истицы и при отсутствии злоупотреблений правами со стороны работодателя, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска, признания оспариваемого распоряжения N194/4-к от 30.06.2021 незаконным и для восстановления Трифоновой А.В. в ранее занимаемой ею должности.

Пересматривая дело в апелляционном порядке (при новом рассмотрении дела в июне 2022 года) и установив в ходе судебного разбирательства, что увольнение Трифоновой А.В. с должности директора МУП "Тында" по п. 2 ст. 278 ТК РФ произведено в период исполнения ею обязанностей "данные изъяты" N2002 города Тынды, при этом прекращение трудовых отношений, инициатором которого выступил работодатель, имело место не за грубое нарушение трудовых обязанностей, а по иным основаниям, в то время как законодателем прямо установлен запрет на увольнение такого работника по инициативе работодателя в течение всего срока осуществления им указанных публично значимых полномочий, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что обязанность доказать правомерность увольнения возложена на ответчика, однако, убедительных доказательств в подтверждение этого обстоятельства им не представлено, верно применив положения ст.278 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований и о необходимости восстановления Трифоновой А.В. в должности директора МУП "Тында", признав оспариваемое распоряжение N194/4-к от 30.06.2021 о ее освобождении от данной должности незаконным.

Суд кассационной инстанции с выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Довод администрации г.Тында об отсутствии фактов дискриминации в отношении Трифоновой А.В. не свидетельствует о неправильном рассмотрении судом апелляционной инстанции данного дела, в ходе разбирательства по которому суд обоснованно принял во внимание пояснения истицы (т.1 л.д.191) о том, что она испытывала давление со стороны ответчика в связи с выполнением ею функций члена избиркома с правом решающего голоса (ей предлагалось организовать работу в поддержку определенных кандидатов), и правильно учел положения п.19 ст.29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в соответствии с которыми член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Довод о пропуске истицей срока исковой давности приводился ответчиком в суде апелляционной инстанции и был отклонен как необоснованный по мотивам, изложенным в апелляционном определении. Суд кассационной инстанции с позицией Амурского областного суда согласен.

Довод МУП "Тында" о том, что в отношении Трифоновой А.В. возбуждено уголовное дело в связи с ее деятельностью на предприятии, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как обстоятельства, указывающие на увольнение истицы в связи с совершением ею преступления при исполнении обязанностей директора, не устанавливались. Как видно из пояснений представителя МУП "Тында" в суде, разбирательство по указанному уголовному делу не завершено.

Иные доводы кассационной жалобы МУП "Тында" направлены по сути на переоценку исследованных судом доказательств, однако правом такой переоценки суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации города Тынды, МУП "Тында" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: