Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 55-23/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Голубченко Д.И, Сербова Е.В, при секретаре Шеманюк М.С, с участием прокурора Рябухи А.М, защитника - адвоката Соловьевой М.В, посредством видеоконференц-связи:

осужденного Черкасова Я.И, потерпевшей Л.

представителя потерпевших М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Черкасова Я.И, в его интересах адвоката Татарчук Ю.А. на приговор Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЧЕРКАСОВ Я.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостой, официально не работающий, проживающий без регистрации, не судимый, - осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Черкасову Я.И. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Черкасова Я.И. взыскана компенсация морального вреда в пользу К. и Л. в сумме по 1 000 000 рублей, каждой.

В счет погашения морального вреда обращено взыскание на находящиеся под арестом - земельный участок и здание, расположенные по адресу: "адрес", "адрес". Арест, наложенный на указанное имущество, сохранен до вступления приговора в законную силу и обращения на него взыскания в порядке исполнения приговора в части гражданских исков.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Карлина А.П, выступления осужденного Черкасова Я.И, в защиту его интересов адвоката Соловьевой М.В, по доводам апелляционных жалоб, мнения потерпевшей Л, представителя потерпевших М, полагавших приговор суда оставить без изменения, старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Рябухи А.М. предлагавшего изменить приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкасов Я.И. признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в "адрес", с помощью ножа совершил убийство Л... и П. В.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Черкасов Я.И. просит приговор изменить, исключить из приговора указание об обращении взыскания на земельный участок и здание, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", а также снять арест с указанного имущества. В обоснование жалобы указывает, что указанное имущество им было приобретено на денежные средства, полученные от реализации его единственного жилья. После приобретения дачного участка, на котором имелось жилое помещение и в котором они с Л. проживали в летнее время, он начал строительство нового дома, которое завершить не успел, но в нем все готово для этого. В соответствии с выпиской из ЕГРН, находящееся на земельном участке строение является жилым помещением, в котором он будет проживать после отбытия наказания. Также Черкасов Я.И. обращает внимание, что это его единственное жилье, на которое в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

В апелляционной жалобе адвокат Татарчук Ю.А. просит приговор изменить, снизить назначенное Черкасову Я.И. наказание, снять арест и не обращать взыскание на земельный участок и здание, расположенные по адресу: "адрес". В обоснование жалобы защитник указывает, что при назначении Черкасову Я.И. наказания суд не в полной мере учел положительные сведения о личности последнего, который ранее не судим, имел постоянное место жительства и занимался общественно-полезным трудом, а также совокупность обстоятельств, признанных судом первой инстанции смягчающими наказание: наличие явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. Также суд незаконно признал отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из показаний Черкасова Я.И. следует, что до совершения преступления он употреблял алкоголь ежедневно в течение четырех - пяти месяцев, данное состояние было для него нормальным и не вызывало неприязненного отношения к потерпевшим.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд в нарушение требований ФЗ "Об исполнительном производстве", а также положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, обратил взыскание на земельный участок и жилой дом Черкасова Я.И, чем было нарушено конституционное право последнего на жилище, являющееся единственным для осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Черкасова Я.И. и его защитника Татарчук Ю.А. государственный обвинитель Пенькова А.А, потерпевшие К... и Л., а также их представитель М., указывая о несогласии с изложенными в них доводами, просят приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Расследование уголовного дела осуществлено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Суд установив фактические обстоятельства дела в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привел описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, изложил доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, в полном объеме раскрыв их содержание.

В судебном заседании Черкасов Я.И. вину признал в полном объеме, подтвердив показания, данные им при допросе в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 152 - 156), а также при проверке его показаний на месте (т. 4 л.д. 83 - 99), в соответствии с которыми, когда он вернулся за сигаретами в квартиру где проживали П... и Л. и последняя стала на него ругаться, он разозлившись и взяв на кухне нож, прошел в комнату в которой находились потерпевшие и первоначально нанес несколько ударов ножом Л. А.Ю, которая попыталась убежать, но упала в проходе из комнаты в коридор, а затем один удар ножом в грудь П, который после этого остался в положении сидя у дивана. Вымыв в ванной комнате нож, он ушел из квартиры, закрыв дверь на ключ. В дальнейшем о случившемся он рассказал Ч. и П.

Признательные показания Черкасова Я.И. правильно были признаны судом допустимыми доказательствами и использованы для установления фактических обстоятельств совершения преступления, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, не содержат каких-либо противоречий.

Кроме признания осужденным своей вины, выводы суда о его виновности в совершении убийства Л. и П, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осужденного в убийстве Л. и П... подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Л. в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил П. и сообщил, что Черкасов Я.И. рассказал ему об убийстве им её матери и сожителя - Л. и П., чему она не поверила. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка матери и сказала, что из квартиры последней исходит неприятный запах. После этого они совместно с сестрой К. вызвали сотрудников полиции и приехали по месту жительства Л... Зайдя в квартиру и увидев труп матери она сообщила сотрудникам полиции о звонке П... и о возможной причастности к преступлению Черкасова Я.И. После обнаружения последнего, он не отрицал, что убил её мать и сожителя;

- показаниями потерпевшей К, которая по обстоятельствам обнаружения трупа Л... и информации, сообщенной П, дала показания аналогичные показаниям Л..;

- показаниями свидетелей П... и П, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Черкасов Я.И. рассказал им, что убил тещу и её сожителя. В этот же день П... позвонил Л. и сообщил об этом, но она ему не поверила;

- показаниями свидетеля Ч., в соответствии с которыми, от Черкасова Я.И. ему стало известно, что последний убил свою тещу и её сожителя в их доме;

- заключениями экспертов N, N (т. 1 л.д. 222 - 227, 241 - 248), согласно которым причина смерти П. и Л... не установлена ввиду гнилостных изменений трупов. Однако, учитывая наличие у П. проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, наличие крови (200 мл) в плевральной полости слева, перераспределение кровотока в легком, его смерть могла наступить в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, с развитием массивной кровопотери. Также учитывая наличие у Л. множественных резаных и колото-резаных повреждений на голове, шее и левой верхней конечности, они в совокупности могли привести к развитию обильной кровопотери, которая и могла явиться причиной её смерти;

- заключениями экспертов N, N (т. 2 л.д. 147 - 149; т. 2 л.д. 154 - 158) в соответствии с которыми на клинке ножа, изъятого из раковины в ванной комнате в "адрес" обнаружены следы крови человека, которые образованы в результате смешения генетического материала П. и Л..;

- заключениями экспертов N, N (т. 1 л.д. 232 - 236; т. 2 л.д. 5 - 10) из которых следует, что обнаруженные раны у Л. и П. могли образоваться от воздействия клинка ножа, изъятого при осмотре места происшествия в ванной комнате "адрес";

- протоколом предъявления предмета для опознания (т. 4 л.д. 157 - 160), в соответствии с которым, Черкасов Я.И. опознал нож, изъятый при осмотре места происшествия в ванной комнате, которым он нанес повреждения Л... и П.

Суд в ходе разбирательства дела исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре и иным, содержащимся в материалах уголовного дела, доказательствам, подтверждающим виновность Черкасова Я.И. в совершенном преступлении.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в

полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям и потерпевшим.

Таким образом, проанализировав исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установилобстоятельства убийства Л... и П... и пришел к обоснованному выводу о виновности в его совершении осужденного.

Об умысле Черкасова Я.И. на убийство потерпевших свидетельствует целенаправленный характер его действий, локализация и количество причиненных Л,. и П. телесных повреждений, которые нанесены ножом, т.е. предметом, обладающим высокими поражающими свойствами, в расположение жизненно-важных органов.

С учетом изложенного, содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Черкасова Я.И. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, является правильной. Выводы суда мотивированы в приговоре, оснований для иной квалификации содеянного осужденным, в том числе и как совершение преступления в состоянии аффекта, судебная коллегия не находит.

Психическое состояние осужденного судом проверено. С учетом выводов экспертов (т. 2 л.д. 184 - 188), данных, полученных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о его вменяемости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Татарчук Ю.А, при назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также характеризующие осужденного данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающие назначенное наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Черкасова Я.И. суд признал и должным образом учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинения потерпевшим, его состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Суд, в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание Черкасова Я.И. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованно мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом доводы защитника о том, что до совершения преступления Черкасов Я.И. употреблял алкоголь ежедневно в течение четырех - пяти месяцев, данное состояние было для него нормальным и не повлияло на его поведение, являются несостоятельными, поскольку как следует из показаний осужденного, данных в судебном заседании, если бы он был трезв, то нож не стал бы применять во время ссоры (т. 5 л.д. 175).

При назначении наказания суд выяснил все обстоятельства, которые влияют на меру ответственности осужденного. При этом суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, и обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания Черкасова Я.И, не установленных судом первой инстанции либо не учтенных им в полной мере, судебной коллегией по итогам апелляционного рассмотрения дела не установлено. Оснований для признания наказания, назначенного осужденному, несправедливым не имеется.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание назначенного Черкасову Я.И. наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования К. и Л... рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, причиненного им смертью родного человека - матери, определен судом с учетом характера причиненных им нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, а также материального положения осужденного.

Вместе с тем, приговор в части разрешения вопроса об обращении взыскания на арестованное имущество подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Между тем, суд первой инстанции при решении в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданских исков, вопреки требованиям гл. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 299-ФЗ, определяющий порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, ошибочно принял решение об обращении взыскания на арестованное имущество, тогда как должен был сохранить наложение ареста на имущество до исполнения приговора в части разрешенного гражданского иска.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЧЕРКАСОВА Я.И. изменить.

Исключить из приговора указание об обращении взыскания на арестованное имущество осужденного, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" - земельный участок с кадастровым номером N здание с кадастровым номером N

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Черкасова Я.И. и адвоката Татарчук Ю.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи