Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 55-30/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ячменёвой Т.П, при секретаре Ступельмане Л.А, с участием прокурора Рябухи А.М, подсудимого Крекнина А.С. (посредством

видеоконференц-связи), адвокатов Анощенковой Е.А. в защиту интересов Конохова С.С, Болотовой Т.С. в защиту интересов Крекнина А.С.

(посредством видеоконференц-связи), Гурского С.А. в защиту интересов Головковского В.А.

(посредством видеоконференц-связи), Антоновой У.С. в защиту интересов

Осипова Д.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Конохова С.С. на постановление суда Еврейской автономной области от 18 ноября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Крекнина А.С, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес" "адрес", обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.210.1, п."а" ч.4 ст.158, ч.4 ст.159, ч.1 ст.119 УК РФ, Головковского В.А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", "адрес", обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.4 ст.158, ч.4 ст.159 УК РФ, Осипова Д.Г, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес" "адрес", обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.4 ст.158, ч.4 ст.159 УК РФ, Конохова С.С, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.4 ст.158 УК РФ, возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору "адрес" для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Крекнина А.С. в виде заключения под стражей оставлена без изменения, установлен срок ее действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей Крекнина А.С. на основании ст.255 УПК РФ на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 18 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.3 ст.237 УПК РФ на 1 месяц с момента поступления уголовного дела прокурору.

Мера пресечения в отношении Головковского В.А. в виде запрета определенных действий, в отношении Осипова Д.Г, Конохова С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Ячменёвой Т.П, выступления адвоката Анощенковой Е.А. в защиту интересов Конохова С.С, подсудимого Крекнина А.С. и его защитника - адвоката Болотовой Т.С, адвокатов Гурского С.А. в защиту интересов Головковского В.А, Антоновой У.С. в защиту интересов Осипова Д.Г. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Рябухи А.М, полагавшего постановление суда уточнить, оставив без изменения по существу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Крекнина А.С, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.210.1, п."а" ч.4 ст.158, ч.4 ст.159, ч.1 ст.119 УК РФ, Головковского В.А, Осипова Д.Г, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.4 ст.158, ч.4 ст.159 УК РФ, Конохова С.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.4 ст.158 УК РФ, поступило для его рассмотрения по существу в суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей суда "адрес" вынесено постановление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в составе судьи единолично.

Постановлением суда Еврейской автономной области от 18 ноября 2022 года уголовное дело в отношении Крекнина А.С, Головковского В.А, Осипова Д.Г, Конохова С.С. возвращено прокурору Еврейской автономной области для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона при разъяснении обвиняемым прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Конохов С.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным.

Доводы защиты о нарушении требований уголовно-процессуального закона при разъяснении обвиняемым прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, считает надуманными.

Указывает, что следователь Белоконова А.В. в судебном заседании подтвердила, что в полном объеме разъяснила права всем обвиняемым после ознакомления с материалами уголовного дела.

Отмечает, что сам Крекнин А.С. в судебном заседании не прокомментировал и не опроверг показания следователя о разъяснении ему прав, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о согласии с показаниями следователя.

В подтверждение показаний следователя ссылается на то, что при ознакомлении с материалами дела следователь ему лично в присутствии адвоката разъяснила все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в том числе право на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Брейчер Н.Н, указывая о несогласии доводами Конохова С.С, просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Данное право, являясь субъективным правом обвиняемого, реализуется в соответствии с положениями п.1 ч.5 ст.217, ч.3 ст.325 УПК РФ, путем заявления им по окончании ознакомления его и его защитника с материалами уголовного дела или в ходе предварительного слушания ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных п.п.2 и 2.1 ч.2 ст.30 УПК РФ.

Согласно п.2 ч.2 ст.30, п.1 ч.3 ст.31 УПК судом субъекта Российской Федерации с участием коллегии из восьми присяжных заседателей, по ходатайству обвиняемого рассматриваются в том числе дела о преступлениях, предусмотренных ст.210.1 УК РФ.

При этом в соответствии с п.1 ч.5 ст.217 УПК РФ следователь при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела обязан разъяснить ему не только право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, но и особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, о чем в протоколе делается запись и отражается позиция обвиняемого по указанному вопросу. Невыполнение следователем данного требования является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела, вопреки приведенным требованиям уголовно-процессуального закона, при ознакомлении с материалами дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, Крекнину А.С, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.210.1, п."а" ч.4 ст.158, ч.4 ст.159, ч.1 ст.119 УК РФ, следствием не была в полной мере обеспечена возможность пользоваться правами, гарантированными законом.

Как следует из материалов уголовного дела и обоснованно отмечено судом, при разъяснении обвиняемому Крекнину А.С. положений ч.5 ст.217 УПК РФ, следователь привел обвиняемому содержание ст.30 УПК РФ, определяющей перечень уголовных дел, рассматриваемых судом субъекта Российской Федерации с участием коллегии из восьми присяжных заседателей, в редакции статьи уголовного закона, утратившей силу.

При этом следователем был приведен перечень статей УК РФ, по которым возможно рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в который не была включена ст.210.1 УК РФ, обвинение по которой предъявлено Крекнину А.С.

При таких обстоятельствах суд правильно установил, что фактически следователем было указано об отсутствии оснований для заявления ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, признав обоснованными доводы защиты, что протокол разъяснения обвиняемому положений ч.5 ст.217 УПК РФ, используемый для разъяснений процессуальных прав Крекнину А.С, ввел обвиняемого в заблуждение о наличии у него права ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Оценивая совокупность указанных обстоятельств, которые свидетельствуют о нарушении требований ст.217 УПК РФ, с учетом отсутствия четкого волеизъявления Крекнина А.С. о форме судопроизводства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по уголовному делу допущены существенные нарушения УПК РФ, неустранимые в судебном заседании, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного законного решения.

В связи с изложенным, исходя из положений п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ, разъяснений, изложенных в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", суд правильно установилналичие оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Доводы обвинения о надлежащем разъяснении Крекнину А.С. права ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей со ссылкой на показания следователя, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Конохова С.С, обоснованно отклонены судом как несостоятельные, поскольку при наличии в материалах дела указанных выше протоколов процессуальных действий, заверенных подписями следователя, обвиняемого и его защитника, суд правомерно указал о невозможности устранения выявленных недостатков устными пояснениями следователя.

То обстоятельство, что право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей было должным образом разъяснено другим обвиняемым, на что содержатся ссылки в апелляционной жалобе, выводов суда о том, что в отношении Крекнина А.С. указанные положения уголовно-процессуального закона были нарушены, не опровергает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения, а также затягивания процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Вместе с тем, обоснованно сославшись в описательно-мотивировочной части постановления о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с неразъяснением подсудимому Крекнину А.С. его прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, в резолютивной части постановления очевидно ошибочно указано о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному ч.5 ст.237 УПК РФ.

В связи с изложенным постановление суда в этой части подлежит уточнению, поскольку является очевидной технической ошибкой, которая на существо принятого решения не влияет.

В остальном постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда Еврейской автономной области от 18 ноября 2022 года, о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Крекнина А.С, Головковского В.А, Осипова Д.Г, Конохова С.С. изменить.

В резолютивной части постановления указать о возвращении уголовного дела прокурору Еврейской автономной области для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В остальном постановление суда Еврейской автономной области от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конохова С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.П. Ячменёва