Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 55-3/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Гальчикова А.Ю, Красноперова В.В, при секретаре Ивановой Т.В, с участием прокурора Яимова Б.И, осужденного Оробца А.Ю, защитника - адвоката Мещеряковой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Оробца А.Ю. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 27 октября 2022 года, по которому

Оробец А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Оробцу А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Оробцу А.Ю. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Оробцу А.Ю. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Оробцу А.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Оробца А.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гальчикова А.Ю, выступления осужденного Оробца А.Ю. и его защитника - адвоката Мещеряковой А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яимова Б.И, предлагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Верховного Суда Республики Бурятия от 27 октября 2022 года Оробец А.Ю. осужден за убийство своей матери П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии.

Преступление совершено в период с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Оробец А.Ю. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Оробец А.Ю. не соглашается с приговором суда, просит оправдать его в связи с непричастностью к совершению преступления.

Приводит свою версию произошедших событий, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" он вернулся домой с прогулки и обнаружил свою мать П лежащей на полу без признаков жизни, после чего "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ он вызвал "скорую помощь".

Считает, что преступление могла совершить его знакомая С1, поскольку последней был известен способ, как открыть входную дверь в квартиру без использования ключа. Этот вывод, по его мнению, подтверждается тем обстоятельством, что после заключения под стражу в квартиру проникали посторонние лица, о чем ему стало известно со слов следователя.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия по делу не была проведена экспертиза входной двери в квартиру на предмет установления возможности открыть ее замки без использования ключа.

Заявляет о недопустимости данных им на предварительном следствии по делу показаний, поскольку они были даны вследствие оказания на него физического и психологического воздействия сотрудниками полиции.

По версии осужденного, П сообщала третьим лицам не соответствующие действительности сведения о якобы имевшем место применении к ней насилия с его стороны, поскольку возражала против посещений С1 их квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Акулов И.Н, полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Несмотря на отрицание Оробцом А.Ю. своей вины в совершении преступления, выводы суда о виновности осужденного в его совершении при установленных судом обстоятельствах, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности осужденного судом в приговоре обоснованно приведены показания Оробца А.Ю, данные им при допросах в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 107-112) и обвиняемого (т. 3 л.д. 124-126) ДД.ММ.ГГГГ, проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 129-138), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" он, разозлившись на свою мать П за высказанные требования прекратить употреблять спиртное, с силой нанес последней два удара кулаком в лицо, от чего потерпевшая упала на пол и ударилась затылком. После чего он с силой нанес лежащей на полу П два удара кулаком в грудь спереди, два удара по плечам сзади и не менее четырех ударов в спину. Затем он, обхватив потерпевшую одной рукой за шею, а второй за подмышку, протащил ее волоком по полу и положил на диван. После совершения указанных действий он продолжил распивать спиртное. Через два часа он обнаружил мать лежащей на полу рядом с диваном, однако не стал оказывать П помощь и продолжил распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" он подошел к матери, которая не подавала признаков жизни, после чего вызвал "скорую помощь".

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 169-175), Оробец А.Ю. показал, что разозлившись на свою мать, он неоднократно нанес последней удары кулаком в лицо, от чего она упала на пол. Затем он нанес лежащей потерпевшей несколько ударов в лицо, не менее пяти ударов в голову, не менее семнадцати ударов кулаками в грудь, спину, по рукам и ногам. Когда он наносил удары П в голову, не исключает, что мог промахнуться и нанести удар в шею, в результате чего у нее возник перелом подъязычной кости.

Данные признательные показания Оробца А.Ю. правильно признаны судом допустимыми доказательствами, так как получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Как видно из протоколов следственных действий, Оробец А.Ю. во всех случаях был допрошен в присутствии адвоката, что исключало возможность оказания на него противоправного воздействия. До начала проведения следственных действий ему разъяснялись права, в том числе право отказаться от дачи показаний, а также, что указанные показания будут использоваться в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. Протоколы допросов составлены в соответствии со ст. 166 УПК РФ и содержат необходимые реквизиты, в частности подписи Оробца А.Ю. и его защитника. Каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав обвиняемого, о принуждении к даче показаний, применении к обвиняемому незаконных методов ведения следствия, а также об искажении его показаний, от Оробца А.Ю. и его защитника не поступало.

Приведенные показания Оробец А.Ю. также полностью подтвердил при проверке их на месте в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, продемонстрировав механизм нанесения потерпевшей телесных повреждений и их локализацию, что подтверждает содержание исследованной судом видеозаписи проведения данного следственного действия.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденный оговорил себя, в материалах дела не имеется.

Доводы осужденного Оробца А.Ю. об оказании на него оперативными сотрудниками давления с целью дачи им признательных показаний, тщательно проверялись судом, в том числе, путем допроса сотрудников оперативного отдела ОУР ОП N 1 УМВД России по "адрес" - С2, С11, а также следователя С3, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не нашли своего подтверждения.

Приведенные показания Оробца А.Ю. также правильно признаны судом достоверными, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, содержат подробные сведения о действиях осужденного при совершении преступления, которые могли быть известны лишь лицу, его совершившему, поскольку согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с проведенными по делу экспертными исследования (судебно-медицинские экспертизы трупа П) в части локализации, количества и механизма образования обнаруженных на трупе потерпевшей телесных повреждений.

Последующие же показания осужденного Оробца А.Ю, данные им на завершающем этапе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, в которых осужденный отрицал свою причастность к совершению преступления, судом были обоснованно отвергнуты как противоречащие исследованным доказательствам, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется оснований.

Помимо собственных признательных показаний на предварительном следствии, вина Оробца А.Ю. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, эксперта, протоколами следственных и процессуальных действий, экспертными заключениями и другими доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что обе входные двери в квартиру и запирающие устройства на них осмотрены, следы повреждений на них не обнаружены. На полу, диване, одежде, принадлежащей Оробцу, А.Ю. обнаружены многочисленные пятна бурого цвета, которые изъяты в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 24-39).

Из экспертных заключений (первоначальная и дополнительная судебно-медицинские экспертизы) следует, что на трупе П обнаружены следующие телесные повреждения: сливной кровоподтек шеи, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, мелкоточечные кровоизлияния в корень языка, голосовых связок, надгортанника, полный поперечный перелом левого большого рога подъязычной кости, которые образовались от не менее чем одного воздействия твердого тупого предмета на переднюю поверхность шеи и расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; закрытая черепно-мозговая травма, которая образовалась не менее чем от семи воздействий твердого тупого предмета и расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; а также не причинившие вред здоровью множественные кровоподтеки, ссадины туловища и конечностей, которые образовались не менее чем от пятнадцати воздействий твердого тупого предмета. Указанные телесные повреждения могли быть образованы в короткий промежуток времени, не исключается возможность их образования при обстоятельствах, указанных в представленных материалах уголовного дела, показаниях Оробца А.Ю. Смерть потерпевшей наступила от острой дыхательной недостаточности, резвившейся в результате механической асфиксии. Возможность образования повреждений у П, приведших к образованию механической асфиксии, не исключается как при локальном ударном воздействии, так и при сдавливающим воздействии на переднюю поверхность шеи каким-либо твердым тупым предметом, что не противоречит показаниям Оробца А.Ю. (т. 1 л.д. 74-78, 85-95).

Согласно показаниям эксперта С4, проводившего судебно-медицинские исследования трупа П, у потерпевшей были диагностированы перелом подъязычной кости и закрытая черепно-мозговая травма. Перелом подъязычной кости по механизму причинения телесного повреждения мог образоваться как от удара в область шеи, так и от ее сдавливания и, исходя из показаний осужденного, телесные повреждения могли быть причинены одномоментно. Образовавшийся перелом сопровождался кровоизлиянием в мягкие ткани и вызвал удушье (асфиксию), которая привела к смерти. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Из экспертных заключений следует, что на смывах с пола, рубашке Оробца А.Ю, изъятых в ходе осмотров места происшествия, обнаружена кровь и биологические следы, произошедшие от П На халате, кофте и сапоге, принадлежащих П, также обнаружена кровь, происхождение которой возможно от потерпевшей (т. 1 л.д. 114-141, 159-160).

Из показаний свидетелей С5 и С9, соседей потерпевшей, свидетеля С6, участкового уполномоченного полиции, свидетелей С8 и С7, работников РГУ "Центр социальной поддержки населения", оглашенных показаний свидетеля С1 (т. 2 л.д. 72-79) следует, что потерпевшая П неоднократно сообщала сведения о злоупотреблении Оробцом А.Ю. спиртным и причинении ей побоев. Свидетели С8 и С9, кроме того, в ходе общения видели кровоподтеки на лице потерпевшей.

Также в приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие виновность Оробца А.Ю. в совершенном преступлении.

Вопреки доводам осужденного, судом в приговоре указаны мотивы, по которым были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным обстоятельствам дела. Установленные судом фактические обстоятельства совершения осужденным преступлений полностью соответствуют материалам дела.

Доводы осужденного о непричастности к причинению смерти потерпевшей, о совершении преступления другими лицами, аналогичны его доводам в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, они надлежаще проверены и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Так, судом первой инстанции была проверена версия осужденного о возможной причастности к совершению преступления свидетеля С1 путем ее непосредственного допроса в судебном заседании. Свидетель С1 сообщила, что последний раз в квартире Оробца А.Ю. была в ДД.ММ.ГГГГ. Указанные показания свидетеля были обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании участкового уполномоченного отдела полиции С6, который подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ свидетель С1 перестала появляться в квартире осужденного.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих версию осужденного о возможной причастности С1 к совершению преступления, в материалах дела также не имеется и суду не представлено. В этой связи указанная версия является ничем не подтвержденным предположением, она полностью опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности подтверждают вину Оробца А.Ю. в убийстве своей матери.

Доводы осужденного об имеющейся возможности проникновения в его квартиру третьих лиц без использования ключей, судом апелляционной инстанции также расцениваются критически, поскольку они не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Напротив, указанные доводы опровергаются материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия с участием Оробца А.Ю, в ходе которого обе входные двери в квартиру и имеющиеся на них запирающие устройства были осмотрены, каких-либо их повреждений установлено не было.

При этом судебная коллегия отмечает, что осужденный Оробец А.Ю. в ходе всего предварительного следствия по делу не сообщал о незаконном проникновении в его квартиру посторонних лиц, а выдвинул указанную версию лишь в ходе судебного разбирательства, что также свидетельствует о ее надуманном характере.

Доводы осужденного о том, что после заключения его под стражу в его жилище проникали неизвестные лица, также никакими объективными данными не подтверждены, а описываемые осужденным события по его версии имели место уже после совершения преступления и не могут свидетельствовать о невиновности осужденного.

Вопреки мнению Оробца А.Ю, у суда отсутствовали основания для назначения экспертного исследования входной двери в его жилище, поскольку стороны об этом не ходатайствовали, в протоколе осмотра места происшествия имеются данные об отсутствии на входной двери и замках повреждений, а совокупность исследованных судом иных доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Также являются несостоятельными доводы осужденного о том, что потерпевшая П оговаривала его перед соседями в нанесении ей побоев, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей С9, С8, С10, которые согласуются между собой и достоверно подтверждают факт нанесения потерпевшей побоев, следы от которых они видели, именно осужденным.

Таким образом, исследованные судом доказательства подтверждают вину Оробца А.Ю. в совершении убийства потерпевшей, и опровергают доводы осужденного о возможной причастности к совершению преступления третьих лиц.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд обоснованно квалифицировал действия Оробца А.Ю. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Оснований для переквалификации действий осужденного, судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание нанесение осужденным Оробцом А.Ю. множественных ударов кулаками в места расположения жизненно важных органов своей престарелой беспомощной матери, сдавливание ее шеи рукой в момент перемещения по квартире, а также его последующие действия, при которых Оробец А.Ю. не предпринял мер к оказанию помощи потерпевшей и вызову экстренных служб, вызвал медицинскую помощь лишь спустя продолжительный промежуток времени после наступления смерти матери, суд обоснованно сделал вывод о наличии у осужденного умысла на убийство П, который сформировался на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Оробцу А.Ю, как сыну потерпевшей, было достоверно известно об ее преклонном возрасте, наличии заболеваний (слепота на оба глаза) и общей физической слабости, что не отрицалось осужденным в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, в силу чего его действия обоснованно квалифицированы как убийство лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии.

Психическое состояние осужденного Оробца А.Ю. было проверено. Заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой установлено, что Оробец А.Ю. страдал и страдает психическим и поведенческим расстройством вследствие синдрома зависимости от алкоголя, которое не лишало его в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Во время совершения инкриминируемого деяния Оробец А.Ю. в состоянии аффекта не находился (т. 1 л. д. 169-172).

С учетом приведенного экспертного заключения, поведения осужденного в судебном заседании, суд обоснованно признал Оробца А.Ю. вменяемым в отношении совершенного преступления.

В ходе судебного разбирательства принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14, 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом нарушены не были.

Сторонам были созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Судебное следствие было закончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства.

При назначении Оробцу А.Ю. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Оробцу А.Ю, суд обоснованно признал его пожилой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, признание им вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Оробца А.Ю, суд правильно признал на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав свои выводы в данной части.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ является обязательным, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда относительно назначения наказания, его виде, размере, виде исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Окончательное наказание Оробцу А.Ю. обоснованно назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному преступлению и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, назначенное Оробцу А.Ю. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 27 октября 2022 года в отношении Оробец А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи