Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 55-63/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ячменёвой Т.П, при секретаре Ивановой Т.В, с участием прокурора Рябухи А.М, обвиняемого Никитенко В.Н. (посредством

видеоконференц-связи), адвоката Затолокиной М.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Никитенко В.Н. на постановление Амурского областного суда от 2 декабря 2022 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Никитенко В.Н, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.280.3, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Никитенко В.Н. обвиняется в совершении публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, и в неуважении к суду.

Уголовное дело в отношении Никитенко В.Н. по окончании предварительного следствия с обвинительным заключением в соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ поступило для рассмотрения по существу в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, в производство судьи Станишевского С.С.

Постановлением судьи Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен самоотвод судьи Станишевского С.С, поскольку потерпевшими по данному уголовному делу признаны судьи того же суда.

Председателем Благовещенского городского суда "адрес" уголовное дело было направлено в Амурский областной суд для принятия решения об изменении территориальной подсудности уголовного дела в связи с заявленными всеми судьями этого суда самоотводами по тем же основаниям.

Постановлением Амурского областного суда от 2 декабря 2022 года территориальная подсудность уголовного дела изменена, уголовное дело в отношении Никитенко В.Н. направлено для рассмотрения в Ивановский районный суд "адрес".

В апелляционной жалобе (предварительной и основной) обвиняемый Никитенко В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Оспаривая выводы суда, отмечает, что ближайшим по территориальности судом по отношению к Благовещенскому городскому суду является не Ивановский районный суд, а Благовещенский районный суд.

Заявляет о наличии оснований полагать о заинтересованности всех судей Амурского судейского сообщества, кроме судей военных судов, в рассмотрении дела.

Указывает, что потерпевшими по уже возбужденным в отношении него уголовным делам являются семь судей "данные изъяты", шесть судей "данные изъяты" и пять прокуроров "данные изъяты"

Обращает внимание, что каждый раз писал явки с повинной в отношении этих преступлений и требовал расследования.

Ссылается на то, что при рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности суд первой инстанции не обеспечил ему возможность ознакомления с материалами дела.

Указывает о неполноте представленных материалов для изменения территориальной подсудности уголовного дела, ссылаясь на то, что не имеется данных о том, как именно возбуждалось в отношении него уголовное дело с приведением подробных доводов в этой части.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в суд "адрес", либо в любой гарнизонный военный суд Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Косьяненко К.Н. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы Никитенко В.Н.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Так, согласно ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст.35 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо председателя суда в случае удовлетворения в соответствии со ст. 65 УПК РФ заявленного отвода всему составу соответствующего суда, а также в случае, если все судьи данного суда принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст.63 УПК РФ.

Согласно п."в" п.1 ч.2 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

В соответствии со ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно ст.62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Согласно ч.5 ст.65 УПК РФ, в случае удовлетворения заявления об отводе судьи, нескольких судей или всего состава суда уголовное дело передается в производство другого состава суда в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

В силу ч.3 ст.35 УПК РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч.1 ст.35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч.ч.3, 4, 6 ст.125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного судопроизводства разрешен судьей вышестоящего суда в полном соответствии с приведенными положениями ст.35, ч.ч.3, 4 и 6 ст.125 УПК РФ, оспариваемое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Принимая решение о необходимости изменения территориальной подсудности уголовного дела, суд обоснованно исходил из того, что потерпевшими по уголовному делу в отношении Никитенко В.Н. признаны судьи "адрес" ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в связи с чем все судьи Благовещенского городского суда последовательно устранились от участия в производстве по данному делу.

При указанных в качестве оснований для самоотвода обстоятельствах, в силу которых, как это обоснованно отмечено в оспариваемом судебном решении, беспристрастность рассмотрения судом данного уголовного дела может быть поставлена под сомнение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения территориальной подсудности уголовного дела.

При этом судом в полной мере учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в связи с которыми и с учетом требований закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства, уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в "адрес" "адрес" с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым нет оснований.

Оснований полагать о нарушении права на защиту по доводам обвиняемого о том, что не был ознакомлен с материалами об изменении территориальной подсудности, о неполноте представленных материалов, не имеется.

Как следует из материалов дела, обвиняемый был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела, принимал участие в заседании суда, был обеспечен защитником.

Все имеющие значение для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела материалы были предметом исследования в судебном заседании с участием сторон.

При этом подсудимому Никитенко В.Н. в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке была предоставлена возможность высказать свое мнение по делу, в протоколе судебного заседания и в оспариваемом решении суда изложены его позиция по вопросу изменения территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, аналогичным изложенным в жалобе, которые получили должную оценку.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований полагать об ограничении процессуальных прав обвиняемого при рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела не имеется.

Доводы защиты о подсудности уголовного дела военному суду обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым нет оснований.

Заявления обвиняемого в судебном заседании о необходимости передачи уголовного дела для рассмотрения в суд другого субъекта, находились за рамками заявленного председателем "адрес" "адрес" ходатайства и полномочий "адрес".

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

По доводам Никитенко В.Н. о незаконности рассмотрения самого уголовного дела суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалование промежуточного судебного решения об изменении территориальной подсудности уголовного дела не влечет за собой приостановления рассмотрения уголовного дела, при этом обвиняемый не лишен возможности обжаловать принятое по результатам рассмотрения уголовного дела решение суда по соответствующим основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Амурского областного суда от 2 декабря 2022 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Никитенко В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Никитенко В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Ячменёва