Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 66а-133/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Красиковой О.Е, секретаря судебного заседания Ивановой В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Гусейнова Э.А. об отмене по новым обстоятельствам решения Алтайского краевого суда от 26 октября 2020 года по административному делу N 3а-703/2020 по административному исковому заявлению Гусейнова Э.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по частной жалобе Гусейнова Э.А. на определение Алтайского краевого суда от 27 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене решения по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е, возражение на частную жалобу представителя прокуратуры Алтайского края - прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Э.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 4 200 000 рублей. Административные исковые требования мотивировал тем, что он является подсудимым и также потерпевшим по уголовному делу, производство по которому является чрезмерно длительным в связи с ненадлежащей организацией работы органов уголовного преследования, прокуратуры и суда. С учетом уточнений требования мотивированы тем, что в материалах уголовного дела не имеется мотивированных определений об удалении подсудимых, протоколы судебных заседаний изготавливаются с нарушением сроков, предусмотренных законом. Отложение судебных заседаний в Железнодорожном районном суде г..Барнаула обусловлено, в том числе ненадлежащей подготовкой органов прокуратуры, необходимостью представления доказательств, неявкой потерпевших, свидетелей обвинения, а также в связи с неявкой адвокатов. Судом произведена замена одного из трех судей, что повлекло затягивание рассмотрения дела. Протокол судебного заседания по правилам статьи 259 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации составлен не своевременно и вручен лишь 27 марта 2020 года, аудиопротокол не составлен до настоящего времени. При поступлении уголовного дела в Заринский городской суд, несмотря на ходатайства обвиняемых о проведении предварительного слушания, было вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. В связи с отменой постановления о возвращении уголовного дела прокурору, изменением территориальной подсудности судебное разбирательство не проводилось с 06 февраля 2018 года по 26 июля 2018 года, свыше 5 месяцев. Между судебными заседаниями имеются длительные перерывы.

Как потерпевшего его знакомили с материалами дела, после ознакомления обвиняемых. В ходе предварительного расследования в связи с изъятием уголовного дела из отдела полиции г..Заринска в Главное следственное управление Главного управления МВД России по Алтайскому краю, что повлияло на сроки расследования. С момента задержания он потерял работу, не смог вступить в брак, нуждается в лечении, один глаз у него не видит, ему не выплачивают пособие согласно пункту 8 части 2 статьи 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Алтайского краевого суда от 26 октября 2020 года административное исковое заявление Гусейнова Э.А. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года решение Алтайского краевого суда от 26 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гусейнова Э.А. - без удовлетворения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года решение Алтайского краевого суда от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Гусейнова Э.А. - без удовлетворения.

24 июня 2022 года в Алтайский краевой суд поступило заявление Гусейнова Э.А. об отмене решения Алтайского краевого суда от 26 октября 2020 года по новым обстоятельствам по административному делу N 3а-703/2020, поскольку судом при вынесения решения не учтены определения Конституционного суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N1184-О и от 30 ноября 2021 года N2395-О.

Определением Алтайского краевого суда от 27 октября 2022 года заявление Гусейнова Э.А. об отмене решения по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Гусейнов Э.А. просит отменить обжалуемое определение, указывая, что судом не были учтены вновь открывшиеся обстоятельства, на которые им было указано в судебном заседании.

На частную жалобу Управлением федерального казначейства по Алтайскому краю и участвующим в деле прокурором поданы возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в

конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 201 года N 2395-О и от 31 мая 2022 года N 1184-О отказано в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Гусейнова Э.А, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалоб Гусейнова Э.А, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что приведенные в жалобах доводы, а также прилагаемые к жалобе материалы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав Гусейнов Э.А. связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми по его делу решениями судов общей юрисдикции, с которыми он не согласен. Кроме того, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 201 года N 2395-О и от 31 мая 2022 года N 1184-О касаются лишь вопроса соответствия жалоб Гусейнова Э.А. критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не содержат правовых позиций, которые бы влекли за собой отмену судебных актов, вступивших в законную силу. В своих жалобах Гусейнов Э.А. приводит, по существу, те же доводы, что и в предыдущих своих обращениях в Конституционный Суд Российской Федерации и представляет материалы, которые не дают оснований для принятия иного решения по поставленному вопросу.

При таких обстоятельствах, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 201 года N 2395-О и от 31 мая 2022 года N 1184-О не могут являться основанием для отмены решения Алтайского краевого суда от 26 октября 2020 года по новым обстоятельствам в контексте положений пункта 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку они не содержит указания на отмену вступивших в законную силу судебных актов, а также выводов о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом.

Иных оснований, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, Гусейнов Э.А. в своем заявлении не указал.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Гусейнова Э.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Алтайского краевого суда от 26 октября 2020 года удовлетворению не подлежит, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Алтайского краевого суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Гусейнова Э.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через Алтайский краевой суд.

Судья О.Е. Красикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2023 года.