Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 66а-176/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Красиковой О.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания выделенный из административного дела N 3а-38/2022 материал по частной жалобе акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" на определение судьи Сахалинского областного суда от 24 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" о признании подпункта 2.2 пункта 2 приказа Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 15 ноября 2022 года N 56 "О внесении изменений в некоторые приказы региональной энергетической комиссии Сахалинской области", несоответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Корсаковский морской торговый порт" (далее - АО "КМТП", Общество) обратилось в Сахалинский областной суд с административным исковым заявлением о признании подпункта 2.2 пункта 2 приказа Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее - РЭК Сахалинской области) от 15 ноября 2022 года N 56 "О внесении изменений в некоторые приказы региональной энергетической комиссии Сахалинской области" недействующим и несоответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу - приказу ФСТ России от 24 июня 2009 года N 135-т/1 "Об утверждении Порядка рассмотрения вопросов по установлению (изменению) цен (тарифов, сборов) или их предельного уровня на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, а также перечней документов, предоставляемых для их установления (изменения)" и постановлению Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2008 года N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей".

Одновременно с административным исковым заявлением административным истцом заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде запрета применения в отношении административного истца подпункта 2.2 пункта 2 приказа РЭК Сахалинской области от 15 ноября 2022 года N 56 "О внесении изменений в некоторые приказы региональной энергетической комиссии Сахалинской области".

Определением Сахалинского областного суда от 24 ноября 2022 года в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе генеральный директор АО "КМТП" ФИО1 со ссылкой на неправильное применение судом норм процессуального права просит определение Сахалинского областного суда от 24 ноября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство Общества о применении мер предварительной защиты. Полагает, что истцом представлен достаточный объем доказательств наличия явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности дальнейшей защиты прав без принятия таких мер.

Относительно изложенных в частной жалобе доводов представителем административного ответчика РЭК Сахалинской области ФИО2 и прокуратурой Сахалинской области представлены возражения, в которых выражено мнение о законности и обоснованности обжалуемого определения.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные в суд апелляционной инстанции материалы, выделенные из административного дела N 3а-38/2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному иску об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

Согласно статье 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.

В силу части 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что целью применения мер предварительной защиты является защита прав административного истца от действия оспариваемого нормативного правового акта, от продолжения нарушения его прав в период рассмотрения административного иска, от невозможности восстановления нарушенных прав при исполнении решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о применении в отношении АО "КМТП" меры предварительной защиты, суд исходил из того, что испрашиваемая мера не направлена на достижение предусмотренной статьей 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации цели, административным истцом не указано обстоятельств, свидетельствующих о наличии явной опасности нарушения своих прав, свобод и законных интересов либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия испрашиваемой меры и не представлено доказательств самого факта существования таких обстоятельств.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего административно-правового спора является проверка на соответствие актам, имеющим большую юридическую силу положений подпункта 2.2 пункта 2 приказа РЭК Сахалинской области от 15 ноября 2022 года N 56 "О внесении изменений в некоторые приказы региональной энергетической комиссии Сахалинской области".

Кроме того, приказом N 64 от 30 ноября 2022 года срок вступления в силу оспариваемого пункта 2.2. приказа РЭК Сахалинской области от 15 ноября 2022 года N 56 "О внесении изменений в некоторые приказы региональной энергетической комиссии Сахалинской области" изменен с 01 декабря 2022 года на 01 апреля 2023 года.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства АО "КМТП" о применении меры предварительной защиты ввиду недоказанности факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения административного искового заявления административного истца по административному делу N 3а-38/2022.

Изложенные в частной жалобе доводы фактически повторяют позицию, изложенную административным истцом в ходатайстве, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводов суда не опровергают и основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Сахалинского областного суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через Сахалинский областной суд.

Судья О.Е. Красикова