Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 66а-196/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сумачаковой Н.И, судей Сучковой Е.Г, Тертишниковой Л.А, при секретаре Косьяненко В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-734/2022 по административному исковому заявлению Мальцева Василия Васильевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционной жалобе Мальцева Василия Васильевича в лице представителя Чигодайкина Геннадия Петровича на решение Красноярского краевого суда от 25 октября 2022 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Мальцев В.В. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 121 440 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что до настоящего времени не исполнено решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 мая 2021 года, которым признано незаконным решение и.о. начальника архитектуры МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" Конопелько А.И. N 8490 от 18 декабря 2020 года, на администрацию Емельяновского района возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Мальцева В.В, сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца, чем нарушено право на исполнение решения в разумный срок.

Решением Красноярского краевого суда от 25 октября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

С принятым решением не согласился административный истец Мальцев В.В. в лице своего представителя Чигодайкина Г.П, который в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что ответ МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" от 28 сентября 2021 года, данный во исполнение решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 мая 2020 года, не соответствует требованиям статей 11.9, 39.16, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, является формальным и не свидетельствует о реальном исполнении судебного акта. Также нет доказательств направления указанного ответа административному истцу. Обстоятельства того, что исполнительное производство N 48986/21/24028-ИП не окончено, свидетельствуют о том, что ответ от 28 сентября 2021 года является ненадлежащим исполнением судебного акта.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного ответчика администрации Емельяновского района Красноярского края Хасиевой Н.Э. поданы возражения, в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Из материалов дела следует, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2021 года, признано незаконным решение и.о. начальника архитектуры МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" Конопелько А.И. N 8490 от 18 декабря 2020 года; на администрацию Емельяновского района Красноярского края в лице уполномоченного органа - МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Мальцева В.В. (вх. МКУ "УправЗем" N 17318 от 20 ноября 2019 года) о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 134 кв.м в кадастровом квартале 24:11:0140401 и дать ответ на него в установленный частью 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации срок; возложена обязанность сообщить об исполнении решения суда в суд и Мальцеву В.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

30 сентября 2021 года на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению, судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району возбуждено исполнительное производство N 48986/21/24028-ИП.

Во исполнение вышеуказанного решения суда администрация Емельяновского района через МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" повторно рассмотрела заявление Мальцева В.В. (вх. N 17318 от 20 ноября 2019 года) о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 134 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 24:11:0140401, по результатам чего 28 сентября 2021 года Мальцеву В.В. был дан ответ N 9818 об отказе в удовлетворении его заявления.

Вопреки доводам жалобы, указанный ответ был направлен Мальцеву В.В. по адресу ул. "данные изъяты" (который был указан и при обращении с иском в суд) заказным почтовым отправлением 28 сентября 2021 года, что подтверждается реестром на отправку заказанного письма и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 1 л.д. 26-28).

Почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока его хранения, тогда как согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 63, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Таким образом, продолжительность исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу (28 июля 2021 года) до момента фактического исполнения судебного акта (28 сентября 2021 года) составила 2 месяца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 мая 2021 года исполнено, при этом право административного истца на исполнение указанного судебного акта в разумный срок нарушено не было.

Судебная коллегия также отмечает, что срок исполнения судебного акта не превысил минимальный шестимесячный срок, установленный положениями части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, который служит одним из критериев оценки неразумности срока исполнения.

При этом не может быть признан обоснованным довод жалобы, что обстоятельства того, что исполнительное производство N 48986/21/24028-ИП не окончено, свидетельствуют, что ответ от 28 сентября 2021 года является ненадлежащим исполнением судебного акта, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, предъявление исполнительного листа в данном случае является лишь дополнительным средством воздействия на администрацию Емельяновского района Красноярского края, на которую возложена обязанность по исполнению судебного акта с момента его вступления в законную силу независимо от выдачи и предъявления исполнительного листа. При этом факт исполнения решения Емельяновского районного суда от 13 мая 2021 года установлен при рассмотрении настоящего дела.

Указание апеллянта на то, что данный МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" ответ на заявление Мальцева В.В. не соответствуют требованиям статей 11.9, 39.16, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, является формальным и не свидетельствует о реальном исполнении судебного акта, подлежит отклонению, поскольку указанный ответ административным истцом в установленном законом порядке не оспаривался, вступившим в законную силу решением суда незаконным не признавался.

Установление соответствия ответа МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" требованиям нормативно-правовых актов в предмет оценки при разрешении спора о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не входит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева Василия Васильевича в лице представителя Чигодайкина Геннадия Петровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи