Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 66а-208/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.В, судей Никитиной Г.Н, Роженцевой Ю.В.

при секретаре Банниковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи административное дело N 3а-11/2022 по административному исковому заявлению Пилипенко В.С, Голева С.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Голева С.А. на решение Томского областного суда от 28 июля 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Рассмотрев запрос Томского областного суда о возвращении административного дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пилипенко В.С. обратился в Томский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что приговором Каргасокского районного суда Томской области от 21 апреля 2021 года осужден по пункту "а" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (12 эпизодов), части 3 статьи 30, пункта "а" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 18 ноября 2021 года приговор изменен, апелляционная жалоба Пилипенко В.С. об отмене приговора оставлена без удовлетворения. Общая продолжительность досудебного и судебного производства составила 3 года 5 месяцев 18 дней, что свидетельствует о нарушении разумных сроков, неэффективности действий органов предварительного следствия и судебных органов. Полагает, что длительным рассмотрением уголовного дела нарушены его права и законные интересы.

Голев С.А. также обратился в Томский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовного делу в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Каргасокского районного суда Томской области от 21 апреля 2021 года он осужден по пункту "а" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (10 эпизодов), части 3 статьи 30, пункта "а" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 18 ноября 2021 года приговор изменен, апелляционная жалоба Голева С.А. об отмене приговора оставлена без удовлетворения. С учетом общей продолжительности досудебного и судебного производства, составившей 4 года 3 месяца 20 дней, административный истец указывает на нарушение его права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, повлекшее для него тяжкие последствия.

Определением суда от 23 июня 2022 года административные дела по административным искам Голева С.А. и Пилипенко В.С. объединены в одно производство.

Решением Томского областного суда от 28 июля 2022 года в удовлетворении административных исковых заявлений Пилипенко В.С. и Голева С.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Голев С.А. обратился с апелляционной жалобой в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Полагает, что значимость последствий нарушений и причиненного административному истцу неимущественного вреда не нашла должной оценки судом. По мнению административного истца, уголовное дело не представляло особой сложности, однако срок судопроизводства составил более 4 лет. Не согласен с выводом суда о том, что действия Каргасокского районного суда Томской области при рассмотрении уголовного дела являются эффективными и достаточными.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил запрос Томского областного суда о возвращении материалов административного дела N 3а-11/2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы Пилипенко В.С.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными по истечении установленного срока обжалования, срок подачи которых не восстановлен, суд апелляционной инстанции вправе возвратить поступившие к нему жалобу, представление до принятия их к производству вместе с делом в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если вопрос об устранении выявленных недостатков не может быть разрешен судом апелляционной инстанции самостоятельно (например, после представления в суд апелляционной инстанции документа об уплате государственной пошлины, документа об образовании, доверенности представителя).

В случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в судебном акте суда первой инстанции, замечаний на протокол или аудиозапись судебного заседания, заявления о принятии дополнительного решения такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки, факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции), за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, неполноты протокола, аудиозаписи, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции. В последних случаях дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Учитывая поступившее заявление Красноярского краевого суда, административное дело N 3а-11/2022 подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 301, 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

административное дело N 3а-11/2022 по административному исковому заявлению Пилипенко В.С, Голева С.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвратить в Томский областной суд для выполнения действий, предусмотренных статьями 301-302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 февраля 2023 года