Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 66а-264/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Никитиной Г.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-162 по административному исковому заявлению Камнева Р.А. к следственному отделу по городу Ангарску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенное нарушение, вынесении частного определения, взыскании компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок

по частной жалобе административного истца Камнева Р.А. на определение судьи Иркутского областного суда от 8 ноября 2022 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Камнев Р.А. обратился в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением к следственному отделу по городу Ангарску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении его прав при рассмотрении заявления о преступлении от 8 февраля 2022 года N 2381, обязании устранить допущенное нарушение, вынесении частного определения, взыскании компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Иркутского областного суда от 8 ноября 2022 года данный административный иск возвращен заявителю.

В частной жалобе административный истец просит отменить указанное определение полностью, как незаконное.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции может быть осуществлено по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Исследовав административный материал N 9а-162/2022, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае неподсудности дела данному суду.

Часть 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исчерпывающим образом закрепляет перечень административных дел, которые рассматривают в качестве суда первой инстанции верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17?, 18, 20 и 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

Возвращая административное исковое заявление в части требований о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенное нарушение и вынесении частного определения в связи с его неподсудностью, судья верно определил, что указанные административные исковые требования под действие статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подпадают, в связи с чем административное исковое заявление не может быть принято к производству Иркутского областного суда.

Рассматривая требования административного истца в части присуждения компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок, судья областного суда пришел к выводу об отсутствии у Камнева Р.А. права на его подачу.

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Из пункта 5 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в административном исковом заявлении о присуждении компенсации должны быть указаны общая продолжительность уголовного судопроизводства, исчисляемая со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, либо до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, либо до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, - для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что указанная норма, а также положения частей 5, 6 и 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации связывают наличие права на обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок с принятием одного из процессуальных решений: постановления о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, а также приговора суда.

Поскольку заявление Камнева Р.А, направленное в следственный отдел по городу Ангарску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, было рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", процессуальных решений в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не принималось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Камнев Р.А. не является лицом, имеющим право на подачу заявления о компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок.

Иное толкование Камневым Р.А. норм материального и процессуального права является ошибочным и не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение судьи о возвращении административного искового заявления законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Иркутского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Камнева Р.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Иркутский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья