Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 66а-58/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-97/2022 по частной жалобе представителя административного истца Гареева Сергея Витальевича - Сафарова Руслана Амерхановича на определение Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2022 года о возвращении административного искового заявления Гареева Сергея Витальевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Гареев С.В. в лице представителя Сафарова Р.А. обратился в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, равной 8 869 000 рублей по состоянию на 21 октября 2019 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость данного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, определенную в отчете об оценке N 250-1 от 21 октября 2019 года, чем нарушаются права и законные интересы административного истца, как плательщика налога на доходы физических лиц, который исчисляется исходя из кадастровой стоимости помещения.

Определением Хабаровского краевого суда от 24 августа 2022 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения на основании части 4 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административным истцом не представлен оригинал отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости - помещения 0 (1-11), общей площадью 368, 2 кв.м. по адресу: N, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость указанного объекта (01 января 2019 года); отчет, составленный в форме электронного документа, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью.

Определением Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2022 года административное исковое заявление Гареева С.В. возвращено на основании части 5 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административным истцом не устранены недостатки.

В частной жалобе представитель административного истца Гареева С.В. - Сафаров Р.А. просит вышеуказанное определение отменить, направив административный материал в суд первой инстанции на стадию принятия административного искового заявления к производству Хабаровского краевого суда. В обоснование своей позиции указывает, что административным истцом представлена надлежащим образом заверенная копия отчета об оценке, поскольку оригинал отчета находится в Департаменте муниципальной собственности администрации города Хабаровска. Суду следовало принять административное исковое заявление к своему производству, самостоятельно запросив необходимые документы на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемым к нему документам закреплены в статьях 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом особенностей производства по рассмотрению административных дел об оспаривании кадастровой стоимости, в статье 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплены дополнительные требования к содержанию административного искового заявления и прилагаемым к нему документам.

В силу части 4 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при несоблюдении положений частей 1 и 2 настоящей статьи судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения в соответствии со статьей 130 настоящего Кодекса, о чем извещает административного истца, и представляет разумный срок для устранения недостатков.

В случае, если в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, не были устранены, судья выносит определение о возвращении административного искового заявления со всеми приложенными к нему документами (часть 5 статьи 246, статья 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, помимо документов, указанных в статье 126 настоящего Кодекса, к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Оставляя административное исковое заявление без движения, Хабаровский краевой суд исходил из того, что административным истцом к административному иску не представлен подлинник отчета об оценке N 250-1, подготовленный ООО "Финэкс", а представленный отчет, составленный в форме электронного документа, не подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Кроме того, как указал суд первой инстанции, представленный отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости N 250-1 определяет рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на иную дату (на 21 октября 2019 года), чем указано в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30 июля 2022 года (01 января 2019 года), а также не представлен оригинал отчета об оценке на дату определения кадастровой стоимости (01 января 2019 года); отчет, составленный в форме электронного документа, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью. Объектом оценки является нежилое помещение 0 (1-18), площадью 337, 8 кв.м. по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 20, при этом, административный истец просит установить кадастровую стоимость на помещение 0 (1-11), общей площадью 368, 2 кв.м. по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 20. Возвращая данное заявление, суд указал, что административным истцом не устранены указанные недостатки в предоставленный для этого срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции относительно несоблюдения требований к форме отчета об оценке, находит их законными и обоснованными.

Из административного материала следует, что в Хабаровский краевой суд поступило административное исковое заявление Гареева С.В. об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере его рыночной стоимости, к которому была приложена копия отчета об оценке N 250-1, где рыночная стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 21 октября 2019 года.

Общие требования к содержанию отчета об оценке приведены в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование своей позиции административный истец ссылается на выводы, содержащиеся в отчете об оценке стоимости спорного нежилого помещения N 250-1 от 21 октября 2019 года по состоянию на 21 октября 2019 года. Как следует из материалов, ни оригинал отчета либо отчет, надлежащим образом оформленный в электронном виде, к административному исковому заявлению не приложен, что является нарушением требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения правильного по существу определения Хабаровского краевого суда, поскольку Гареевым С.В. в нарушение требований законодательства к административному исковому заявлению об оспаривании кадастровой стоимости не приложены документы, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, что послужило основанием для возврата указанного заявления.

При этом судом первой инстанции административному истцу разъяснены положения части 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Хабаровского краевого суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 198, 199, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Гареева Сергея Витальевича - Сафарова Руслана Амерхановича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).

Судья Е.Г. Сучкова