Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 66а-960/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Роженцевой Ю.В, Никитиной Г.Н, при секретаре Ивановой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-158/2022 по административному исковому заявлению Куклиной Н.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н1, Н2, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

с апелляционной жалобой и дополнительной апелляционной жалобой Куклиной Н.С. на решение Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В, объяснения административного истца Куклиной Н.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Куклина Н.С, действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Н1, Н2, обратилась с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N 1-14/2021. В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) указала, что в сентябре 2014 года ею было подано заявление в ОП N 5 о привлечении к установленной законом ответственности неизвестных мужчин, которые вскрыли в ее отсутствие квартиру по адресу: "адрес", угрожали ей и ее детям расправой. В дальнейшем ею были поданы и другие заявления о привлечении к ответственности Ц, который 9 сентября 2014 года в отсутствие Куклиной Н.С. вскрыл квартиру по адресу: "адрес", угрожал ей и ее детям расправой. Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2021 года осужденный Ц. освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности. Общая продолжительность рассмотрения заявления о преступлении на момент вынесения приговора составила более шести лет. С учетом изложенного Куклина Н.С. просила взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 9 300 000 рублей и вернуть уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решением Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично, Куклиной Н.С. и ее несовершеннолетним детям Н1, Н2. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере по 70 000 рублей каждому. Решением постановлено, что оно подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда, Куклина Н.С. подала апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу, в которых просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации, вернуть государственную пошлину, ссылаясь на то, что суд первой инстанции рассмотрел административное дело в незаконном составе, что подтверждается отсутствием сведений об использовании автоматизированной системы распределения административного иска судье Андриишину Д.В.; без согласия административного истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия; по надуманным основаниям удалил Куклину Н.С. из зала судебного заседания, не допустив до участия в судебных прениях, чем нарушил ее права и права ее несовершеннолетних детей; уклонился от разрешения заявлений и ходатайств, материалы дела не исследовал, препятствовал в ознакомлении с протоколами судебных заседаний и аудиопротоколами судебных заседаний, резолютивной и мотивированной частью решения; неверно определилдату подачи первого заявления о преступлении и дату возбуждения уголовного дела и, как следствие, неправильно определилобщую продолжительность судопроизводства, в том числе досудебного производства; не учел подмену материалов уголовного дела в части ее заявлений о преступлении, частное определение не вынес; не дал надлежащей оценки доводам о волоките, допущенной Советским районным судом г. Красноярска при рассмотрении уголовного дела.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов представителем МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю представлены возражения.

В судебном заседании административный истец Куклина Н.С. доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, изучив материалы уголовного дела N 1-14/2021, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, доводы возражений на жалобу, заслушав объяснения административного истца Куклиной Н.С, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 6 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11), следует, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1, 2, 3).

Исследовав материалы уголовного дела N 1-14/2021, суд первой инстанции подробно изложил в своем решении хронологию досудебного и судебного производства по делу и исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента подачи Куклиной Н.С. первого заявления о преступлении (11 сентября 2014 года) до дня вступления приговора Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2021 года в законную силу (10 декабря 2021 года) составила 7 лет 2 месяца 29 дней.

В то же время судом установлено, но не учтено, что с заявлением о преступлении Куклина Н.С. обратилась в ОП N 5 Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" 10 сентября 2014 года, указанное заявление было зарегистрировано в КУСП также 10 сентября 2014 года. Соответственно, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента подачи Куклиной Н.С. заявления о преступлении 10 сентября 2014 года до дня вступления приговора Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2021 года в законную силу (10 декабря 2021 года) составила 7 лет 3 месяца.

Вместе с тем допущенная при исчислении срока судопроизводства ошибка в один день на повлияла на правильность выводов суда, который при разрешении административно-правового спора в целом верно применил положения Закона о компенсации и разъяснения, данные в Постановлении N 11.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судопроизводства по делу, что согласуется с положениями 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с разъяснениями, данными в пунктах 40, 44, 50 Постановления N 11.

Судом дана оценка действиям органов предварительного следствия и сделан вывод о том, что

с момента возбуждения уголовного дела

действия органов являлись в достаточной степени своевременными и эффективными, были направлены на своевременное осуществление уголовного преследования, каких-либо существенных и системных перерывов в производстве следственных действий не допускалось, вышеуказанный срок досудебного производства соответствует требованиям разумности.

Период судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций также соответствует требованиям разумности, судебные заседания назначались судом в установленные законом сроки, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными, вызванными объективными причинами и фактически были направлены на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в судебном процессе, в том числе потерпевшей Куклиной Н.С. При отложении судебного разбирательства даты следующих судебных заседаний всегда назначались с учетом возможности явки сторон и других обстоятельств, непосредственно связанных с рассмотрением уголовного дела. Причины отложения судебных заседаний являлись объективными и не зависели от действий суда.

Судом учтено, что объем материалов уголовного дела на момент рассмотрения административного искового заявления составил 51 том, из которых 20 томов - материалы, собранные на досудебной стадии, объем обвинительного заключения составил 159 листов, объем приговора - 170 листов.

Как указано судом в обжалуемом решении, конструкция состава преступления и фактические обстоятельства его совершения требовали значительных усилий и временных затрат по доказыванию вины обвиняемого (подсудимого) органами предварительного следствия, а также стороной обвинения и объективного рассмотрения дела судом. Обвиняемым (подсудимым), его защитниками и потерпевшими заявлялись многочисленные ходатайства, разрешение которых требовало временных затрат и было направлено на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства. При этом удовлетворение судом части ходатайств требовало отложение судебных заседаний. Судом первой инстанции было допрошено 25 свидетелей. Для обеспечения возможности допроса выносились постановления о приводе свидетелей. Общий объем протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции составил 1 386 листов. Объем протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции составил 92 листа, апелляционного определения - 15 листов.

Длительность периода подготовки дела к апелляционному рассмотрению была вызвана необходимостью соблюдения прав осужденного и потерпевших на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, большим объемом поступающих от осужденного и потерпевших апелляционных жалоб и многочисленных дополнений к ним, направлением копий апелляционных жалоб и представления, письменных возражений участников по делу на них для ознакомления, извещений и иных сведений, документов в адрес сторон, рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, а также необходимостью соблюдения процессуальных прав других участников уголовного дела.

Оценивая поведение административного истца Куклиной Н.С, суд пришел к выводу о том, что ею допускались действия, направленные на затягивание сроков расследования, поскольку она неоднократно уклонялась от явки по вызову следователя для участия в следственных действиях; постановлением суда ей был ограничен срок ознакомления с материалами уголовного дела на стадии предварительного следствия ввиду злоупотребления своими правами.

Вместе с тем, как правильно установилсуд, период досудебного производства до возбуждения уголовного дела не отвечает требованиям разумности, поскольку со дня обращения Куклиной Н.С. с заявлением о преступлении до дня возбуждения уголовного дела органами дознания и предварительного расследования неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления. Все указанные постановления были в последующем отменены как незаконные, необоснованные и преждевременные в связи с необходимостью совершения дополнительных процессуальных действий. Уголовное дело было возбуждено спустя более трех лет со дня подачи заявления о преступлении, при этом сведения о лицах, действия которых надлежало проверить на предмет наличия в них признаков состава преступления, имелись у органов дознания и предварительного расследования на первоначальном этапе работы по заявлению Куклиной Н.С.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции на основании приведенных выше данных исходил из того, что продолжительность производства по уголовному делу с момента подачи Куклиной Н.С. первого заявления о преступлении по день возбуждения уголовного дела N (20 октября 2017 года) являлась чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, признав установленным факт нарушения права административного истца Куклиной Н.С. и несовершеннолетних потерпевших Н1, Н2. на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апеллянта об иной дате подачи первого заявления о преступлении и дате возбуждения уголовного дела N являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Порядок и сроки подачи административного иска судом проверены, его выводы о наличии оснований для рассмотрения заявленных требований по существу соответствуют обстоятельствам дела.

Определенная судом сумма компенсации в размере 70 000 рублей каждому административному истцу отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения ее размера не имеется. Суд определилуказанную сумму в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, исходя из обстоятельств уголовного дела, продолжительности уголовного судопроизводства и значимости последствий для административного истца и ее несовершеннолетних детей.

Вопреки доводам апеллянта отсутствие в деле протокола распределения судебных дел может указывать на нарушение пункта 6.10 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 161, но безусловно не свидетельствует о незаконности состава суда апелляционной инстанции, принявшего обжалуемое определение.

Кроме того, решение суда может быть отменено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, со ссылкой на неиспользование автоматизированной информационной системы распределения дел в случае, когда это привело к нарушению принципа независимости судей путем влияния на процесс лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем таких данных в административном деле не имеется.

Заявленные административным истцом отводы составу суда разрешены по правилам статьи 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отклонены, определения по результатам рассмотрения указанных заявлений приняты в совещательной комнате в виде отдельных актов, оглашены в установленном законом порядке. Также в установленном порядке разрешены иные заявления и ходатайства административного истца Куклиной Н.С.

Нарушений положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при исследовании доказательств судом не допущено. Исследование материалов дела не предполагает оглашение их дословного содержания и законом не предусмотрено.

Оснований для исключения из числа доказательств указанных заявителем документов не имеется, таковые доказательствами в смысле статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются.

Ссылки административного истца Куклиной Н.С. на незаконное отстранение ее от участия в деле являются необоснованными, поскольку она была удалена судом из зала судебного заседания в связи с нарушением порядка поведения в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 119 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Куклиной Н.С. предоставлялась возможность ознакомления с материалами административного дела, в том числе с протоколами судебных заседаний и аудиозаписями судебных заседаний, копия решения суда изготовлена и направлена в адрес лиц, участвующих в деле, в установленный законом срок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы Куклиной Н.С. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом проверены и надлежаще оценены. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Уплаченная при подаче административного иска государственная пошлина возвращена Куклиной Н.С. определением Красноярского краевого суда от 30 декабря 2021 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом дополнений судебная коллегия не находит.

Оснований для вынесения частного определения также не установлено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Куклиной Н.С. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2022 года.