Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 16-378/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 175 района Митино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 173 района Митино г. Москвы от 16 сентября 2021 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года, вынесенные в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 175 района Митино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 173 района Митино г. Москвы от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года, А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 175 района Митино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 173 района Митино г. Москвы от 16 сентября 2021 года, оставлено без изменения.

В жалобе и уточнении к ней, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, А. выражает несогласие с указанными судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, просит данные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения лица к ответственности послужили выводы о том, что 30 мая 2021 года в 1 час 25 минут по адресу: "адрес" водитель А. управляла транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого она отказалась.В связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков опьянения, 30 мая 2021 года в 3 часа 44 минуты, по адресу: "адрес" должностным лицом А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказалась.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя жалобы о не извещении ее о времени и месте судебного заседания у мирового судьи заявлялись в районном суде, были проверены, в совокупности с представленными доказательствами, и обоснованно отклонены.

Вопреки доводу заявителя жалобы, А. была извещена о времени и месте судебного заседания по всем, имеющимся у районного суда адресам, при этом А. указав для получения корреспонденции несколько адресов в разных городах, не обеспечила получение адресованной ей почтовой корреспонденции ни по одному из них (л.д. 216-259).

Доказательств того, что рассмотрение дела нижестоящими судебными инстанциями в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания А. воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, в том числе о том, что транспортным средством А. не управляла, о том, что в суде не заслушаны свидетели не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, при производстве по делу были допущены существенные нарушения закона, влекущие удовлетворение жалобы.

Постановление о привлечении А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 175 района Митино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 173 района Митино г. Москвы от 16 сентября 2021 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года, вынесенные в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции. С.В. Сорокин

.

.