Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-12101/2022[77-4314/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г, судей Васейко С.И. и Паукова И.В, при помощнике судьи Богдановой М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

защитника - адвоката Ласькова Д.Е, действующего в интересах Малыгина А.А.

прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тамбовской области Гиматова Э.Р. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационного представления, выступление прокурора Змазневой О.Б, поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Ласькова Д.Е, просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 мая 2022 года в отношении

Малыгина ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ снижена категория преступления до средней тяжести;

- уголовное дело в отношении Малыгина А.А. прекращено (с учетом изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ) на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 7 июня 2022 года.

Малыгин А.А. обвинялся в покушении на "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В кассационном представлении заместитель прокурора Тамбовской области Гиматов Э.Р. не соглашается с постановлением, считает, что оно не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Цитирует постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" и отмечает, что по смыслу закона изменение категории преступления возможно только при постановлении приговора, после того, как обвиняемый признан виновным и ему назначено наказание при условии, что срок наказания отвечает требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ. Однако, вопреки требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приговор в отношении Малыгина А.А. не выносил, а решение об изменении категории преступления принял в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Считает, что вывод суда в обжалуемом постановлении о квалификации действия Малыгина А.А. как хищения электронных денежных средств, противоречит фактическим обстоятельства уголовного дела. Просит об отмене постановления и передаче уголовного дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения допущены.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую решается судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора, изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных УК РФ правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу закона (п.10 указанного выше Постановления Пленума) решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Вопреки этим требованиям закона суд, рассматривая ходатайство защитника об изменении категории преступления и ходатайство потерпевшей ФИО9 о прекращении уголовного дела в отношении обвинявшегося в совершении тяжкого преступления Малыгина А.А. в связи с примирением сторон, сославшись на положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменил категорию инкриминированного тому преступления без постановления приговора и назначения наказания.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует также проверить и иные доводы, указанные в кассационном представлении, после чего принять законное и обоснованное решение, не выходя за пределы судебного разбирательства, ограниченные, в соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малыгина ФИО12 отменить, удовлетворив кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области Гиматова Э.Р.

Уголовное дело в отношении Малыгина А.А. передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий

Судьи