Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-12253/2022[77-4395/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Васейко С.И. и Васильевой Е.Г, при помощнике судьи Богдановой М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденной Логвиновой Т.И. и ее защитника - адвоката Алекперова Ш.М, осужденной Свириной Н.В. и ее защитника - адвоката Ненайденко А.Г, прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Логвиновой Т.И. и Свириной Н.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденных Логвиновой Т.И. и Свириной Н.В. и защитников Алекперова Ш.М. и Ненайденко А.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Змазневой О.Б, просившей об изменении приговора и апелляционного определения по доводам, не указанным в кассационных жалобах, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 августа 2021 года

Логвинова ФИО22, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы сроком 11 лет за каждое из преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Логвиновой Т.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Свирина ФИО23 родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Логвиновой Т.И. и Свириной Н.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Логвиновой Т.И. и Свириной Н.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Логвиновой Т.И. и Свириной Н.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 25 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а Логвинова Т.И, кроме того, признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления ими были совершены в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Логвинова Т.И. не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд не установили не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию, считает, что в приговоре не указано какие действия совершила она, а какие Свирина Н.В. Полагает, что ее действиям дана неправильная юридическая оценка, а вывод суда о цели сбыта, находит основанным на предположении. Обращает внимание на отсутствие оперативной информации указывающей на то, что она занималась сбытом наркотических средств. Считает, что к показаниям свидетеля ФИО12, предположившего, что она и Свирина Н.В. делали закладки в коре дерева, необходимо отнестись критически, так как он состоит на учете у врача нарколога и его показания противоречат приобщенным к делу видеозаписям. Считает, что поскольку показания свидетеля ФИО13 полностью аналогичны показаниям ФИО12, к ним также следует отнестись критически. Полагает, что ее показания о том, что она не оставляла, а забирала пакет с наркотиками согласуется с показаниями понятых ФИО10 и ФИО11 о том, что земля вокруг деревьев была раскопана, но ничего обнаружено не было. Сообщает, что сразу созналась в сбыте только для того, чтобы Свирина Н.В. не была привлечена к уголовной ответственности. В действительности она не собиралась делать закладки, а изъятые наркотики предназначались для личного употребления. Указывает на отсутствие доказательств договоренности о сбыте наркотиков с конкретными приобретателями. Отмечает, что экспертизой телефона не установлено, что она фотографировала места предполагаемых закладок. Обращает внимание на неустановление лиц, которым она намеревалась сбывать наркотики. Ставит под сомнение доказательственное значение видеозаписи, сделанной в момент преступления, считает, что по ней невозможно установить, кто и какие действия совершает.

Полагает, что факт сбыта наркотиков опровергается тем, что на месте предполагаемой закладки, о которой сообщили ФИО12 и ФИО13, ничего обнаружено не было, это, по ее мнению, подтверждает ее показания о том, что она не раскладывала, а забирала наркотик. Считает, что сам по себе факт изъятия при ней и у нее в "адрес" свертка с наркотическим средством не является достаточным для вывода о совершении ею покушения на незаконный сбыт наркотического средства. Отмечает, что при ней и в ее квартире не было обнаружено приспособлений для расфасовки наркотических средств. Сообщает, что она 25 лет употребляет наркотические средства и является наркозависимой, в связи с чем, у нее имеется ежедневная потребность в употреблении наркотика. Утверждает, что получила от распространителя наркотика - неизвестной девушки, большую партию наркотика для сбыта, однако сбывать наркотик не собралась, а планировала оставить его себе для личного употребления. Свирина Н.В. о ее деятельности осведомлена не была. Считает, что ее действия должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Полагает, что отсутствуют основания квалифицировать ее действия как совокупность преступлений. Ставит под сомнение допустимость протокола обыска в ее квартире, так как в качестве понятых там принимали участие хорошо с ней знакомые супруги Сазоновы, что, по мнению автора жалобы, исключало возможность их участия в данном следственном действии, считает, что доводы адвоката в этой части необоснованно отвергнуты. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих, является основанием для назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ. Считает, что ее заболевание является препятствием для отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит об изменении приговора, переквалификации ее действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчении наказания.

В кассационной жалобе осужденная Свирина Н.В. не соглашается с приговором, считает, что выводы суда о незаконном хранении и сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере носят предположительный характер и не основаны на доказательствах. Обращает внимание на неустановление лиц, с которыми по версии следствия состоялся сговор, а также места и времени наступления такого сговора. Считает, что неустановление признаков объективной стороны преступления существенно ограничивает ее право на защиту. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что отсутствуют доказательства наличия у нее прямого умысла на совершение инкриминируемого ей преступления. Полагает, что не установлены мотивы и цели преступления. Утверждает, что не знала о содержимом свертков, изъятых у Логвиновой Т.И. и обнаруженных на земле, а достоверные доказательства ее осведомленности о наличии в свертках наркотиков отсутствуют и в приговоре не приведены. Свою вину считает недоказанной. Не соглашается с критической оценкой судом ее показаний, а также с тем, что в основу приговора положены показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО14 Обращает внимание, что свидетель ФИО12 участвовал в ее задержании, после чего она фактически в течение суток незаконно удерживалась в полиции без всяких правовых оснований, что, по ее мнению, может свидетельствовать о превышении сотрудниками полиции своих служебных полномочий и их, в связи с этим, заинтересованности в привлечении ее к уголовной ответственности. Оспаривает достоверность доказательств положенных в основу приговора. Подвергает сомнению показания ФИО12 и ФИО13 о том, что она и Логвинова Т.И. делали закладки, так как в ходе осмотра места происшествия закладок обнаружено не было. Заявляет, что не выбрасывала сверки из бюстгальтера, так как бюстгальтера не носит.

На отсутствие бюстгальтера по ее мнению указывает то, что он в ходе следствия не изымался и в качестве вещественного доказательства не приобщался. Заявляет, что оперуполномоченный ФИО12 необоснованно применил к ней насилие, что подтверждается видеозаписью, а кроме того с 2020 года состоит на учете у врача нарколога, однако данным обстоятельствам в приговоре не дано никакой оценки. Считает недостоверными показания свидетеля ФИО11 о том, что задержанные пересели на другую скамейку, заявляет, что других скамеек рядом не было. Считает, что выводы о ее виновности, в отсутствие конкретных доказательств, таких как смывы следов рук, срезы ногтей, телефонные переговоры и денежные переводы от потребителей наркотика, являются предположениями, поэтому она по предъявленному обвинению подлежит оправданию. Анализирует содержание положенных в основу приговора доказательств и приходит к выводу, что никакие из них не указывают на ее причастность к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Считает, что суд вышел за рамки, предъявленного ей обвинения. Полагает, что в срок наказания необоснованно не зачтено время ее задержания ДД.ММ.ГГГГ. Просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, либо изменении сроков наказания с применением ст.ст. 81 и 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Салахеев А.О. считает доводы, изложенные в них, необоснованными, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Логвиновой Т.И. и Свириной Н.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку их вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, вина осужденных подтверждается признательными показаниями осужденной Логвиновой Т.И. об обстоятельствах совершенных ею преступлений, в том числе совершения одного из преступлений совместно с неустановленным лицом и Свириной Н.В.; показаниями сотрудников полиции ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах, при которых они застигли Логвинову Т.И. и Свирину Н.В. в момент совершения преступления, пресекли преступные действий осужденных и задержали их; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО11, ФИО10, ФИО17, ФИО18 и ФИО14, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре.

Кроме того, вина осужденных подтверждается протоколами осмотра места происшествия и личного досмотра, из которых видно, что на месте задержания осужденных и при Логвиновой Т.И. изъяты 13 свертков с порошкообразным веществом; актами медицинского освидетельствования, из которых видно, что в момент задержания обе осужденные находились в состоянии опьянения, вызванного метадоном и его метаболит ЭДДГ, Димедрол, Флуконазол; протоколом обыска, из которого видно, что по месту жительства Логвиновой Т.И. изъят 91 сверток с порошкообразным веществом; справками об исследовании и заключениями эксперта по результатам химической экспертизы о количестве и разновидности наркотических средств (метадон (фенадон, долофин)), к незаконному обороту которых причастны Логвинова Т.И. и Свирина Н.В, а также другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Логвинову Т.И. и Свирину Н.В. виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а Логвинову Т.И, кроме того, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и верно квалифицировал действия Логвиновой Т.И. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) и Свириной Н.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ, за исключением показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО16 в части сведений об обстоятельствах совершенного преступления, ставших им известными со слов осужденной Логиновой Т.И, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению по следующим основаниям.

При вынесении приговора суд, как на доказательство вины осужденных в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере сослался на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО12, ФИО13 и ФИО16, о том, что при задержании Логвинова Т.И. пояснила, что в свертках, обнаруженных на месте задержания ее и Свириной Н.В, находится наркотическое средство - метадон, предназначенное для размещения закладок.Между тем, по смыслу уголовно-процессуального законодательства суд не вправе допрашивать сотрудника полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в том числе в целях восстановления содержания этих показаний, что является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ) (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Допущенное судом первой инстанции нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения указанных показаний из судебных решений.

Вместе с тем, исключение данных показаний в части воспроизведения сотрудниками полиции показаний Логвиновой Т.И, не влияет на правильные выводы суда о виновности Логвиновой Т.И. и Свириной Н.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, поскольку их вина, как было указано выше, подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных судом допустимых, относимых и достоверных доказательств.

Оснований для изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы Логвиновой Т.И, а именно в связи с неверной юридической квалификацией установленных фактических обстоятельств, не имеется.

Об умысле осужденных на сбыт наркотического средства свидетельствуют как признательные показания Логвиновой Т.И, так и большое количество наркотического средства расфасованного в удобную для сбыта упаковку, обнаруженного на месте задержания осужденных и по месту жительства Логвиновой Т.И, что в совокупности указывает на создание условий для совершения преступления, то есть о начале совершения объективной стороны преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое не было доведено осужденными до конца по независящим от них обстоятельствам, вследствие задержания и изъятия наркотического средства.

Оснований для переквалификации действий Логвиновой Т.И. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы Логвиновой Т.И. о том, что ее преступные действия по сбыту наркотических средств охватывались единым умыслом и составляют одно преступление, являются несостоятельными, поскольку, по смыслу закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Вместе с тем, по данному уголовному делу, исходя из фактических обстоятельств установленных судом, в том числе показаний самой Логвиновой Т.И, следует, что ее преступные действия представляют собой предусмотренную ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений, поскольку они не были объединены единым умыслом, действия осужденной носили самостоятельный характер, наркотики, которые предназначались к сбыту, приобретены Логвиновой Т.И. в разное время, в разных местах, преступления совершались ею при различных обстоятельствах (одно из преступлений совершено Логвиновой Т.И. с соучастниками, другое без таковых), каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями.

Таким образом, квалификация действий Логвиновой Т.И, образующих в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений, в приговоре определена правильно.

О предварительном сговоре, помимо показаний Логвиновой Т.И, свидетельствуют показания ФИО12 и ФИО13 о совместных и согласованные действиях осужденных в процессе преступления, при совершении которого они были задержаны.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку фактическим действиям обоих осужденных, изложил в приговоре действия каждой из них при выполнении ими объективной стороны инкриминированных групповых преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы Свириной Н.В, неустановление одного из соучастников преступления, а также обстоятельств, при которых состоялся сговор на совершение преступления, не ставит под сомнение выводы суда о совместном совершении Логвиновой Т.И. и Свириной Н.В. преступления, в том числе с лицом, которое осталось неустановленным.

Признательные показания осужденной Логвиновой Т.И, данные ею в ходе предварительного следствия, подтверждаются другими доказательствами исследованными в судебном заседании, поэтому в совокупности с ними обоснованно положены в основу приговора.

Признательные показания Логвиновой Т.И. даны в присутствии защитника, при этом данных, указывающих на то, что показания она давала в результате неправомерного воздействия со стороны сотрудников полиции, не имеется.

Оснований ставить под сомнение и не доверять показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13, как об этом указывается в кассационных жалобах, не имеется, оснований для оговора осужденных свидетелями не усматриваются.

Выводы суда убедительно мотивированы в приговоре и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований не соглашаться с выводами суда о виновности осужденных не имеется, не указывают на наличие таких оснований и кассационные жалобы, не содержащие доводов, позволяющих прийти к выводу о необоснованности приговора, а изложенные в них доводы, по сути, сводятся к предложению переоценки собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела.

Само по себе несогласие авторов кассационных жалоб с оценкой положенных в основу приговора доказательств, основанием к отмене состоявшихся судебных решений не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной Логвиновой Т.И, обыск в ее жилище проведен на основании постановления следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, с учетом наличия оснований и в порядке, предусмотренном ст. 182 УПК РФ. Протокол обыска соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, каких-либо замечаний и жалоб участников следственного действия не содержит.

Законность обыска, проведенного без судебного решения, проверена судом в порядке ст. 165 УПК РФ, как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований, свидетельствующих о безотлагательности следственного действия.

Участие в проведении обыска понятых являющихся супругами не противоречит закону и не является основанием для признания протокола обыска недопустимым доказательством.

Все экспертные исследования в рамках данного уголовного дела проведены с соблюдением установленной для этого процедуры и предупреждением об уголовной ответственности экспертов, имеющих необходимую квалификацию и стаж работы. Выводы, изложенные экспертами в своих заключениях логичны, не противоречивы и научно обоснованы. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, как об этом указывает в своем выступлении адвокат Ненайденко А.Г, не имеется.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон. Нарушения конституционных прав Логвиновой Т.И. и Свириной Н.В, в том числе и права на защиту, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены. Сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в пределах санкций статей закона, по которым они признаны виновными, с учетом характера и степени общественной опасности подобного рода преступлений, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом всех обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 61 и 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

При этом суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на меру ответственности осужденных, привел убедительные обоснования принятого решения о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления, а также нормы о назначении более мягкого наказания, предусмотренной ст. 64 УК РФ.

Оснований для предоставления Логвиновой Т.И. в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания суд обоснованно не усмотрел, надлежащим образом аргументировав свои выводы в этой части, с чем судебная коллегия соглашается.

Состояние здоровья Логвиновой Т.И. и Свириной Н.В, в том числе наличие у каждой из них инвалидности 3 группы, в полной мере было учтено судом при назначении наказания.

Все доводы, изложенные осужденными и адвокатом Нечаевым Д.Н. в апелляционных жалобах, в том числе продублированные в кассационной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и, они обоснованно были отвергнуты, мотивы этого подробно изложены в апелляционном определении.

Вместе с тем судебные решения также подлежат изменению, в связи с допущенным существенным нарушением уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы и в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В нарушение вышеуказанных требований закона день фактического задержания судом не зачтен в срок отбывания наказания осужденным. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут Логвинова Т.И. и Свирина Н.В. были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, в течение 24 августа 2020 года с участием Логвиновой Т.И. и Свириной Н.В. был проведен осмотр места происшествия в период с 17 часов 10 минут до 18 часов 35 минут (т. 1 л.д. 8), затем с 21 часа 45 минут до 23 часов 6 минут были произведены личные досмотры задержанных (т. 1 л.д. 26, 29) и от них получены объяснения (т. 1 л.д. 27, 30), после чего Логвиновой Т.И. и Свириной Н.В. в 1 час 28 минут и 2 часа 5 минут соответственно 25 августа 2020 года проведено медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 44, 47), в 18 часов 40 минут проведен обыск в жилище Логвиновой Т.И. с участием последней, в 17 часов 50 минут с участием Свириной Н.В. проведен обыск ее жилища (т. 1 л.д. 55, 70), но протоколы задержания составлены следователем лишь 25 августа 2020 года в 20 часов 15 минут в отношении Логвиновой Т.И. (т. 1 л.д. 79) и в 22 часа 10 минут в отношении Свириной Н.В. (т. 1 л.д. 115). Сведений об освобождении Логвиновой Т.И. и Свириной Н.В. в период с 24 по 25 августа 2020 года в материалах уголовного дела не содержится.

Суд данное обстоятельство оставил без внимания, не дав этому надлежащей оценки, не устранено допущенное нарушение закона и судом апелляционной инстанции.

При таких данных приговор и апелляционное определение подлежат изменению, в срок лишения свободы Логвиновой Т.И. и Свириной Н.В. необходимо зачесть время их фактического задержания 24 августа 2020 года в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Логвиновой Т.И. и Свириной Н.В, в том числе по доводам кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 апреля 2022 года в отношении Логвиновой ФИО24 и Свириной ФИО25 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО16 в части сведений об обстоятельствах преступления, ставших им известными со слов осужденной Логвиновой Т.И, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденных;

- зачесть Логвиновой Т.И. и Свириной Н.В. время фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи