Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 7У-12436/2022[77-4578/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В.

судей Васейко С.И. и Васильевой Е.Г, при помощнике судьи Богдановой М.А, ведущей протокол судебного заседания

с участием:

осужденного Тарантинова А.М. и его защитника - адвоката Радовича-Онуфраша Ратко, прокурора Трубниковой Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тарантинова А.М. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы (с дополнениями) и поступивших возражений, выступление осужденного Тарантинова А.М. и его адвоката Радовича-Онуфраша Ратко, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н, просившей об изменении приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года

Тарантинов ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый, - ДД.ММ.ГГГГ Ливенским районным судом "адрес" по ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В период отбывания дополнительного наказания установлены ограничения и обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения Тарантинову А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени нахождения Тарантинова А.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 18 сентября 2020 года, Тарантинов А.М. признан виновным в совершении убийства ФИО7, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 18 марта 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тарантинов А.М. не соглашается с приговором. Считает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено ему в нарушение положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, поскольку он является лицом, не имеющим постоянного места жительства на территории РФ. Полагает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку вместо адвокатов Захидова А.Ю. и Лешкова А.Г, которые не отказывались его защищать, а он не отказывался от их услуг, ему был назначен другой адвокат Абасова М.М, которому он не доверял. Считает, что судом не было обеспечено его право представлять доказательства. Полагает, что судом необоснованно отказано в исследовании в судебном заседании заключения судебно-медицинского эксперта из другого уголовного дела, а также письма главного судебно-медицинского эксперта Минздрава РФ от 8 апреля 1986 года N 684 по определению давности смерти. Считает, что в проведении дополнительной экспертизы ему также необоснованно было отказано, вследствие чего он был лишен возможности доказывать свою невиновность. Полагает, что уголовное дело возбуждено с нарушением ст. 146 УПК РФ, поскольку материал, поступивший из ОМВД, не содержал признаков преступления, медицинские документы, подтверждающие причину смерти, у следователя на момент составления рапорта об обнаружении признаков преступления отсутствовали. Считает, что с учетом указанного нарушения закона при возбуждении уголовного дела, все доказательства являются недопустимыми и в нарушение ч. 6 ст. 235 УПК РФ доведены до сведения присяжных заседателей. Утверждает, что председательствующий в вопросном листе отметил "галочками" варианты ответов, за которые должны были проголосовать присяжные и таким образом в нарушение ч. 2 ст. 340 УПК РФ довел до присяжных свое мнение по вопросам, поставленными перед ними.

Полагает, что в период с 6 мая по ДД.ММ.ГГГГ он содержался под стражей незаконно, так как решение о продлении срока содержания под стражей на указанный период вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения приговора. Считает, что данное обстоятельство препятствовало постановлению приговора и применению ст. 72 УК РФ. Ставит под сомнение законность отбывания им наказания, полагая, что часть наказания отбыта им незаконно. Отмечает, что при обращении приговора к исполнению также допущена волокита и он незаконно содержался в СИЗО. Считает, что присяжные заседатели были допущены к ознакомлению с банковскими документами с нарушением ч. 24 ст. 328 УПК РФ без подписки о неразглашении банковской "данные изъяты", охраняемой законом. Считает, что удаление присяжных в совещательную комнату носило формальный характер и они слышали все, что происходит в зале суда, об этом, по его мнению, свидетельствуют слова председательствующего, зафиксированные в протоколе, в которых он просил не учитывать при вынесении вердикта все, что было сказано в их отсутствие. Просит об отмене приговора и апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Тарантинова А.М. и.о. Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Ануфриев А.А. считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и поступивших возражений, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения дела.

Уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным составом суда, сформированным с участием сторон, с соблюдением установленной законом процедуры.

Право на защиту Тарантинова А.М. в ходе судебного разбирательства нарушено не было.

Согласно телефонограммам и заявлению (т. 5 л.д. 6, 7) перед началом рассмотрения уголовного дела под председательством судьи ФИО10, адвокаты Захидов А.Ю. и Лешков А.Г. сообщили о расторжении соглашения и невозможности представлять интересы Тарантинова А.М. в связи с чем, для осуществления защиты осужденного судом был назначен адвокат Абасова М.М, которая на протяжении всего судебного разбирательства, разделяя позицию подзащитного, активно защищала Тарантинова А.М, включая подачу в его интересах апелляционной жалобы на приговор.

Поведение защитника Абасовой М.М. не нарушало требования п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре".

Нарушений требований ч. 24 ст. 328 УПК РФ, влекущих отмену приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, как об этом указано в кассационной жалобе осужденного, не усматривается.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

С участием присяжных заседателей исследованы лишь те доказательства, которые содержали данные о фактических обстоятельствах дела, отвечали критериям относимости, а процедура их сбора соответствовала требованиям УПК РФ.

В судебном заседании сторонам обеспечены равные возможности в представлении и исследовании доказательств и созданы для этого необходимые условия, что свидетельствует о соблюдении принципа равноправия и состязательности сторон.

В результате должного реагирования председательствующего судьи на факты злоупотребления сторонами своими процессуальными правами присяжные заседатели были ограждены от оказания на них незаконного влияния, способного отразиться на содержании их вердикта.

Необоснованных отказов какой-либо из сторон в исследовании доказательств, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств дела и повлиявших на вынесение присяжными заседателями объективного вердикта по вопросам, предусмотренным пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 339 УПК РФ, не установлено.

Замечания председательствующего в адрес участников судебного разбирательства в ходе судебного следствия и прений сторон были обоснованы и обусловлены особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, указанными в ст. 335 УПК РФ, что не лишало участников судопроизводства возможности довести до коллегии присяжных заседателей свои позиции по делу.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов перед присяжными заседателями, не допущено.

Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, с учетом предъявленного Тарантинову А.М. обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов. При обсуждении вопросов замечаний и предложений от сторон по их формулировке не поступило.

Изложенная в вопросном листе постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности Тарантинова А.М.

В напутственном слове председательствующий судья в соответствии с законом привел содержание обвинения, напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, в том числе и представленных стороной защиты, изложил позиции государственного обвинителя и защиты, озвученные в прениях, разъяснил должным образом правила оценки доказательств, в том числе показаний подсудимого, сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого и другие вопросы, предусмотренные ст. 340 УПК РФ.

При напоминании исследованных доказательств председательствующий судья акценты на их значимости не расставлял и напротив, указал, что ни одно из них не имеет преимущественного значения. Собственного мнения относительно достоверности того либо иного доказательства он не высказывал и в какие-либо непредусмотренные законом рамки присяжных заседателей в вопросе оценки доказательств, как об этом указывает осужденный в своей кассационной жалобе, не ставил.

Нарушений процедуры вынесения вердикта не допущено. Оснований считать, что в вопросный лист председательствующим внесены какие-либо пометки, с целью предопределить выводы коллегии присяжных заседателей не имеется.

Вынесенный присяжными заседателями по всем вопросам единодушный вердикт является ясным и непротиворечивым и в соответствии со ст. 348 ч. 2 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей председательствующим судьей правомерно не установлено.

На основании фактических обстоятельств содеянного, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, действия Тарантинова А.М. получили надлежащую юридическую оценку. Судом дано убедительное обоснование мотиву содеянного, а также направленности умысла Тарантинова А.М. на убийство ФИО7, о чем, как правильно указал суд, свидетельствовало примененное осужденным насилие, выразившееся в сдавливании шеи ФИО7, вызвавшего механическую асфиксию, повлекшую смерть потерпевшего.

Исходя из заключения экспертов, проводивших исследование психического состояния Тарантинова А.М. в ходе судебно-психиатрической экспертизы, у суда не имелось оснований усомниться в его психическом состоянии, что позволило признать его вменяемым.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Тарантинова А.М. виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Исходя из требований ст. 389.27 УПК РФ судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами, в том числе в кассационном порядке, и не подлежат проверке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

В связи с этим доводы осужденного Тарантинова А.М. об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, неполноты предварительного и судебного следствия, неправильной оценке исследованных доказательств, о наличии в них противоречий, не могут быть судебной коллегией приняты во внимание и рассмотрены.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено с учетом положений ст. 43, 60 УК РФ, соответствует характеру, степени общественной опасности совершенного им преступления, сведениям о его личности, наличия смягчающих и отсутствия, в связи с признанием осужденного заслуживающим снисхождения, отягчающих наказание обстоятельств.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, правильно зачтено в срок отбытия Тарантиновым А.М. наказания в виде лишения свободы. Оснований для исключения каких-либо периодов из указанного выше времени, как и оснований считать отбывание осужденным наказания незаконным, о чем указывается в кассационной жалобе не имеется.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Тарантинова А.М. и его защитника, при этом все доводы апелляционных жалоб, в том числе продублированные в кассационной жалобе, за исключением доводов о необоснованном назначении дополнительного наказания, рассмотрены судом полно и всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в отношении Тарантинова А.М. подлежат изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Данное требование закона судом выполнено ненадлежащим образом, что не было устранено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Как видно из пояснений осужденного в судебном заседании (т. 6 л.д. 80), а также протокола допроса Тарантинова А.М. в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 44) он утратил связь с родственниками в 1984 году, а с 1988 года не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ.

Из материалов, исследованного судом личного дела Тарантинова А.М. (т. 2 л.д. 120-207) следует, что с февраля 2019 года Тарантинов А.М. пребывал и был временно зарегистрирован в центре социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий, по указанному во вводной части приговора адресу.

Сведений о наличии у Тарантинова А.М. постоянного места жительства материалы уголовного дела, приговор и апелляционное определение не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что Тарантинов А.М. не имеет места постоянного проживания, что в совокупности с отсутствием у него регистрации на территории Российской Федерации указывает на невозможность назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах назначение дополнительного наказания Тарантинову А.М. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, ограничение свободы сроком 1 год 6 месяцев с установленными ограничениями и обязанностью следует исключить из приговора.

Иных нарушений закона в ходе судебного разбирательства дела, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены или изменения приговора суда, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года в отношении Тарантинова ФИО14 изменить, исключить назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установленными ограничениями и обязанностью.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Тарантинова А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи