Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 7У-12543/2022[77-4575/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васейко С.И, при помощнике судьи Богдановой М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

адвоката Заводника Р.В, действующего в интересах Пиминова М.Ю.

прокурора Трубниковой Ю.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тамбовской области Зайферта И.В. на постановление Инжавинского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2022 года.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы, приведенные в кассационном представлении, выслушав выступления прокурора Трубниковой Ю.Н, поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Заводника Р.В, просившего об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2022 года в отношении

Пиминова ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 24 мая 2022 года.

Пиминов М.Ю. обвинялся в совершении 30 декабря 2021 года в р.п. Инжавино Тамбовской области мелкого хищении чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тамбовской области Зайферт И.В. не соглашается с постановлением и отмечает, что согласно положениям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим допускается только в отношении лиц, впервые привлекающихся к уголовной ответственности. Между тем, Пиминов М.Ю, имеющий не снятую и непогашенную судимость по приговору от 12 октября 2020 года, к числу таких лиц не относится. Полагает, что при таких обстоятельствах, прекратив в отношении Пиминова М.Ю. уголовное дело за примирением с потерпевшим, суд допустил неправильное применение уголовного закона и нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела и повлекшее необоснованное освобождение Пиминова М.Ю. от уголовной ответственности. Просит об отмене постановления и передаче уголовного дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения допущены.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно уголовному закону впервые совершившим преступление признается лицо, не имеющее судимостей.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

По данному уголовному делу, Пиминов М.Ю. обвинялся в совершении 30 декабря 2021 года преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Пиминова М.Ю. в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд в постановлении указал, что он ранее не судим, совершил преступление впервые.

Согласно обвинительному акту (л.д. 104), утвержденному прокурором "адрес" Пиминов М.Ю. указан, как лицо не имеющее судимостей. Копия приговора мирового судьи судебного участка "адрес" от 12 октября 2020 года в отношении Пиминова М.Ю. дознавателем не истребовалась и к материалам уголовного дела не приобщалась.

Между тем, как видно из копии приговора, приложенного к кассационному представлению его автором, Пиминов М.Ю. был осужден 12 октября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, которые, согласно справки отбыты им 1 февраля 2021 года.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 (ред. от 01.06.2017) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, в числе прочего, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого.

Аналогичное разъяснение дано и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 (ред. от 15.05.2018) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству".

При таких данных, с учетом приведенных выше положений закона, следует признать, что при составлении обвинительного акта по настоящему уголовному делу было допущено нарушение закона, исключающее возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного акта, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку уголовное дело подлежит возвращению прокурору, а не передаче в суд первой инстанции, кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области Зайферта И.В. удовлетворяется частично.

Оснований для избрания в отношении Пиминова М.Ю. меры пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Инжавинского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2022 в отношении Пиминова ФИО8 отменить, частично удовлетворив кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области Зайферта И.В.

Уголовное дело в отношении Пиминова М.Ю. возвратить прокурору Инжавинского района Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий