Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-12671/2022[77-58/2023-(77-4666/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г.

судей Васейко С.И. и Варнаковой Н.Е, при помощнике судьи Дорониной А.В, ведущей протокол судебного заседания

с участием:

защитника осужденного Самандеева Д.О.- адвоката Соколова А.А, прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Рязанской области Банниковой Е.Р. на приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационного представления и поступивших возражений, выступление прокурора Змазневой О.Б, поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Соколова А.А, просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 7 июня 2022 года

Самандеев ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы и полного сложения наказания в виде штрафа окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного в период испытательного срока возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В период ограничения свободы установлены ограничения и обязанность в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенных Самандеевым Д.О. преступлений: предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с особо тяжкого на тяжкое; преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.

Мера пресечения в отношении Самандеева Д.О. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 20 июня 2022 года.

Приговором, постановленном в особом порядке, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, Самандеев Д.О. признан виновным в участии в преступном сообществе (преступной организации); в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в крупном размере, а также в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Рязанской области Банникова Е.Р. не соглашается с приговором, считает, что при назначении наказания судом не дана оценка степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений. Полагает, что одни и те же обстоятельства учтены при применении ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Считает, что назначение наказания за особо тяжкое преступление, совершенное в сфере незаконного оборота наркотиков, с применением ст. 73 УК РФ не отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Полагает, что неправильное применение уголовного закона, необоснованное смягчение уголовной репрессии в отношении Самандеева Д.О. повлекли назначение ему несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. Просит об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора Рязанской области Банниковой Е.Р. - адвокат Соколов А.А. считает доводы, изложенные в нем, необоснованными, просит оставить представление без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Самандеева Д.О. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, с соблюдением требований ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ.

Удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, суд постановилобвинительный приговор, описательно мотивировочная часть которого соответствует требованиям ч. 3 и 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Приговор содержит описание преступных деяний, в совершении которых Самандеев Д.О. признан виновным, а также выводы суда о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Признав, что обвинение, предъявленное Самандееву Д.О, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

Приговор постановлен с соблюдением требований, установленных ст. 297 и п.п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ.

Жалобы на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Вопреки доводам кассационного представления наказание Самандееву Д.О. назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 62 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела, оно соответствует ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а по неоконченному преступлению требованиям ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом при назначении наказания тщательно проанализированы и в полной мере учтены все сведения характеризующие личность осужденного, который ранее не судим, за время обучения в школе и университете, а также службы в армии характеризовался только с положительной стороны, награжден многочисленными дипломами, грамотами, свидетельствами и сертификатами; осуществил пожертвование в адрес ОГБОУ "Рыбновская школа интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" на сумму 30 000 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 и ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений, которые выразились в даче осужденным подробных показаний не только о совершенных им самим преступлениях, но также о деятельности соучастников и фактах преступлений, еще не известных следственным органам.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание обоснованно признана явка с повинной, содержащаяся в объяснениях осужденного, которые явились основанием для возбуждения уголовного дела в этой части.

Роль Самандеева Д.О. в совершенных преступлениях, непродолжительный период участия в преступном сообществе, объем противоправных действий, а также поведение осужденного, который свою противоправную деятельность прекратил до раскрытия преступления, о чем свидетельствует его переписка с соучастниками, а деньги, полученные в результате преступления перевел в школу-интернат, в совокупности с активным содействием Самандеева Д.О. расследованию преступления, суд правильно признал исключительными и обоснованно применил при назначении наказания по ч. 2 ст. 210 и ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Изменяя категорию преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 и ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд правомерно учел фактические обстоятельства уголовного дела, роль виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом вид и срок назначенного наказания отвечает требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления о снижении степени общественной опасности по ч. 2 ст. 210 УК РФ свидетельствуют незначительные роль и объем участия Самандеева Д.О. в преступном сообществе, а по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, тот факт, что преступление не было доведено до конца.

Также исходя из характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания: восстановление социальной справедливости и исправление осужденного возможно при условии назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Назначенное судом условное наказание нельзя признать чрезмерно мягким, оно по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Все выводы суда о применении при назначении наказания положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ подробно изложены и убедительно мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с этими выводами судебная коллегия не усматривает, не указывает на наличие таких оснований и кассационное представление, не содержащее доводов, позволяющих прийти к выводу о несправедливости приговора.

Не соглашаясь с назначенным Самандееву Д.О. наказанием автор кассационного представления фактически связывает свою позицию с осуждением его в преступлениях, предусмотренных п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 210 УК РФ, а не с фактическими обстоятельствами их совершения, поведением осужденного, данными о его личности и возможностью его исправления, что противоречит положениям ч. 1 ст. 6 УК РФ об индивидуализации наказания.

Само по себе несогласие автора кассационного представления с назначенным осужденному наказанием, основанием к отмене приговора не является.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих, в силу ст. 401.15 УПК РФ, отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 7 июня 2022 года в отношении Самандеева ФИО10 оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Рязанской области Банниковой Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи