Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-12725/2022[77-51/2023-(77-4659/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Гайниева Л.С, Паукова И.В, при ведении протокола помощником судьи Дорониной А.В, с участием:

защитника осужденного - адвоката по назначению Арно Е.П, а также прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Абалякия Б.Н. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Арно Е.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 декабря 2021 года

Абалякий ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Грузия, гражданин Республики Грузия, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 3 дня;

осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно Абалякию Б.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Абалякию Б.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Абалякию Б.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Абалякия Б.Н. под стражей с 24 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Абалякий Б.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Абалякий Б.Н. выражает несогласие с судебными решениями ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что предъявленное ему обвинение по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ не соответствует действительности, в его действиях отсутствует тайность хищения, поскольку банковская карта была ему передана самой потерпевшей вместе с пин-кодом. Полагает, что его действия подлежали квалификации по ст. 160 УК РФ либо ст. 330 УК РФ. Просит судебные решения отменить либо переквалифицировать его действия и снизить назначенное наказание до 3 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вина осужденного Абалякия Б.Н. в совершении преступлений обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе, признательными показаниями самого Абалякия Б.Н.; показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10; заявлением потерпевшей ФИО7; протоколом личного досмотра Абалякия Б.Н.; товарной накладной о стоимости похищенного мобильного телефона; протоколами осмотра предметов и документов, а также другими доказательствами, которые должным образом, всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо предположений либо противоречий в выводах суда в приговоре в целом, то есть и относительно доказанности вины Абалякия Б.Н. в инкриминируемых ему преступлениях и соответствующей квалификации его действий, не содержится. Показания потерпевшей, свидетелей судом тщательно исследованы, согласуются с иными исследованными по уголовному делу доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Предварительное следствие по настоящему делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалобы, предъявленное Абалякию Б.Н. обвинение в достаточной степени конкретизировано описанием действий, вмененных органами предварительного следствия, и не вызывает сомнений и неясностей, соответствует требованиям ст.ст. 73, 171 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя преимуществ какой-либо из сторон, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденного Абалякия Б.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают факт совершения Абалякием Б.Н. инкриминируемых ему краж.

Вопреки доводам жалобы, действия осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все конструктивные и квалифицирующие признаки инкриминированных осужденному преступлений получили объективное подтверждение.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалоб о несогласии с приговором по фактическим обстоятельствам направлены на переоценку сделанных судами выводов, которые, по мнению судебной коллегии, являются верными.

Наказание осужденному Абалякию Б.Н. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств, а также наличия рецидива преступлений.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе выводы об отсутствии оснований для применения Абалякию Б.Н. положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Абалякию Б.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вопреки доводам адвоката Арно Е.П. о повторном учете непогашенной судимости при назначении наказания суд каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора не допустил.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы, им дана должная оценка в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, с которой соглашается судебная коллегия. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

В связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 года в отношении Абалякия Бадри Ношеревановича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: