Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-13018/2022[77-162/2023-(77-4790/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Дементьева А.А.

при секретаре Лысовой П.К.

с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденного Романова А.Р. и его защитника - адвоката Колотилина В.С, представившего ордер N 1943 от 28 декабря 2022г. и удостоверение N 18971, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Романова А.Р. на приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 17 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 3 августа 2022г. в отношении ФИО12.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступления осужденного Романова А.Р. и его защитника - адвоката Колотилина В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении состоявшихся судебных решений и смягчении наказания, прокурора Гулиева А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 17 июня 2022г.

ФИО12 родившийся 23 марта 1985г. в г. Лихославле Тверской области, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Романова А.Р. под стражей с 18 мая 2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 3 августа 2022г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Романов А.Р. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства.

Преступление совершено им 27 апреля 2022г. в п. Льнозавод г. Лихославля Тверской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Романов А.Р, не оспаривая законности и обоснованности осуждения, правовой квалификации содеянного, просит об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым.

Утверждает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, положительные характеристики и сведения о его (Романова) личности; обращает внимание на наличие у него травмы, указывает о том, что состояние его здоровья ухудшилось и в исправительном учреждении он лишен возможности получить квалифицированную медицинскую помощь; отмечает, что его мать находится в преклонном возрасте и нуждается в его поддержке, просит признать это обстоятельство смягчающим наказание. Полагает, что имелись основания для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить и снизить срок назначенного наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вывод суда первой инстанции о виновности Романова А.Р. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан не только на фактическом признании Романовым А.В. вины, а на совокупности исследованных доказательств, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, а именно на: показаниях свидетелей - сотрудника полиции Крюкова А.С. и привлеченных к участию в оперативно-розыскном мероприятии в качестве незаинтересованных граждан - Мишина и Никитина, "закупщика" под псевдонимом "Матвей", чьи данные о личности сохранены в тайне в соответствии с ч. 9 ст. 166 УПК РФ, подробно рассказавших об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" и "наблюдение", в ходе которых была выявлена и пресечена преступная деятельности Романова, связанная с незаконным оборотом наркотических средств; результатах оперативно-розыскной деятельности, полученных в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", зафиксированных в актах проведения названных оперативно-розыскных мероприятий - в акте осмотра, пометки и вручения закупщику денежных средств, в акте добровольной выдачи закупщиком приобретенного у Романова вещества растительного происхождения, в справке об исследовании выданного "закупщиком" вещества и других процессуальных документах, рассекреченных и представленных в следственный орган; заключении эксперта, установившего вид наркотического средства, изъятого из незаконного оборота - каннабис (марихуана), и его массу - 4, 5 грамма, которая согласно постановлению Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012г. не образует значительного размера, иных доказательствах, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Романова А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Законность, обоснованность осуждения Романова А.Р, юридическая оценка содеянного в кассационной жалобе не оспариваются и сомнений не вызывают.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости приговора.

При назначении Романову А.Р. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства - признание Романовым А.Р. вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания.

Таким образом, сведения о состоянии здоровья Романова А.Р, на которые он ссылается в кассационной жалобе, уже были приняты во внимание судом первой инстанции при определении вида и размера наказания осужденному. Довод Романова А.Р. об ухудшении состояния его здоровья в настоящее время не свидетельствует о нарушении уголовного закона при назначении ему наказания.

Суд кассационной инстанции отмечает, что уголовным (ст. 81 УК РФ) и уголовно-процессуальным законом (п. 6 ст. 397, ст. 399 УПК РФ) предусмотрен правовой механизм реализации осужденными права на освобождение от наказания в связи с болезнью и этот вопрос может быть рассмотрен на стадии исполнения приговора в ходе отдельного судебного разбирательства.

Не соглашаясь с аргументами автора кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает и то, что в соответствии с ч. 6 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 3 ст. 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Таким образом, вопреки утверждению Романова А.Р, он не лишен права на получение квалифицированной медицинской помощи в исправительном учреждении, которая гарантирована ему законом.

Довод Романова А.Р. о том, что его мать находится в преклонном возрасте и нуждается в поддержке, о необходимости признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, является несостоятельным и не опровергает справедливость постановленного приговора.

В ходе судебного следствия Романов А.Р. пояснил, что иждивенцев он не имеет, каких-либо сведений относительно трудоспособности матери и её нуждаемости в уходе суду не сообщал и ходатайств об истребовании таких сведений суду не заявлял. Учитывая изложенное, а также то, что приведенные осужденным данные о матери не отнесены уголовным законом (частью первой статьи 61 УК РФ) к числу тех, которые подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, они не могут служить основанием для изменения приговора и снижения назначенного наказания.

Сомнений в правильности выводов суда первой инстанции о возможности достижения целей уголовного наказания только в условиях изоляции Романова А.Р. от общества при назначении ему реального лишения свободы, причем в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 228.1 УК РФ, без применения положений ст. 64, 73 УК РФ, равно как и об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, у судебной коллегии не возникает.

Суд кассационной инстанции считает, что назначенное Романову А.Р. наказание соразмерно содеянному, личности виновного, чрезмерно суровым не является, оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ Романову А.Р. правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности приговора провел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом все доводы стороны защиты о чрезмерной суровости приговора были проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, которое в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 17 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 3 августа 2022г. в отношении ФИО12 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: