Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 7У-13020/2022[77-182/2023-(77-4810/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гайниева Л.С., при ведении протокола помощником судьи Шарифовым Р.А., с участием:

прокурора Полеводова С.Н, осужденного Миронова П.А. посредством видео-конференц-связи, его защитника в лице адвоката по назначению суда Евланникова А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Миронова П.А. на приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 4 февраля 2022 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 17 мая 2022 года, а также возражения помощника Знаменского района Тамбовской области Жилкина И.И. на указанную жалобу.

После доклада судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного Миронова П.А. и его адвоката Евланникова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Котовского городского суда Тамбовской области от 4 февраля 2022 года

Миронов ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Знаменским районным судом "адрес" по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев и установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Миронову П.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 7 месяцев.

На Миронова П.А. возложены в течение испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Миронов П.А. на основании ч. 3 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 17 мая 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Миронов П.А. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную опасность.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В кассационной жалобе осужденный Миронов П.А. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считает их несоответствующими требованиям законности и справедливости. Отмечает, что на момент установления в отношении него административного надзора он не являлся гражданином Российской Федерации, не имел постоянного места жительства и регистрации, в связи с чем считает, что, устанавливая административный надзор, его незаконно принудили проживать в Российской Федерации. Указывает, что отсутствуют достаточные доказательства его вины. Просит приговор отменить и признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Знаменского района Тамбовской области Жилкин И.И. просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вывод о виновности судом сделан обоснованно, наказание соответствует требованиям закона.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Выводы суда о виновности Миронова П.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в их относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Миронова П.А.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ судом правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий.

Вина в совершении Мироновым П.А. преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, а также письменными материалами дела, а именно: копией решения Сосновского районного суда Тамбовской области от 6 ноября 2014 года; копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ от 18 марта 2015 года, согласно которому Миронов П.А. поставлен на профилактический учет и установлен административный надзор с заведением дела административного надзора; копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 18 марта 2015 года, согласно которому Миронову П.А. была установлена обязанность являться на регистрацию в ОВД по месту жительства первый понедельник каждого месяца; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании, закреплении и исследовании в судебном заседании допущено не было, и все они подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Аргументы, приводимые в кассационной жалобе в обоснование утверждения о не доказанности вины Миронова П.А, об отсутствии у него гражданства РФ повторяют доводы, которые подвергались тщательной проверке суда первой инстанции, а затем и суда апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.

В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта отдела по вопросам гражданства, паспортной и регистрационной работы УФМС России по Тамбовской области от 1 июня 2016 года, согласно которому Миронова П.А. постановлено считать гражданином Российской Федерации по рождению в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ N 12-П от 16 мая 1996 года.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия Миронова П.А. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, оснований для иной квалификации не имеется.

Принимая решение о виде и размере наказания, суд обосновано учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства дела. Миронов П.А. обоснованно освобожден от наказания на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все заявленные ходатайства сторон разрешены судом с соблюдением требований УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил и дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, аналогично изложенным в кассационной жалобе, с указанием мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела и влекущих изменение или отмену судебных решений, судебной коллегией не выявлено, в связи с чем, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 4 февраля 2022 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 17 мая 2022 года в отношении Миронова ФИО10 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.С. Гайниев