Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-13090/2022[77-158/2023-(77-4786/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В, судей Каблова А.М. и Корлыханова А.В, при ведении протокола секретарем Закуевой Д.А, с участием:

прокурора Беспаловой Т.И, потерпевшей ФИО16, осужденного Горячева А.А. посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Ежова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шкрюбы Р.В. в интересах осужденного Горячева А.А. на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 28 апреля 2022 года в отношении Горячева А.А..

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного

Горячева А.А. и его защитника - адвоката Ежова С.А, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений, мнения потерпевшей ФИО6 прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменения, доводов жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ивановского районного суда Ивановской области

от 11 февраля 2022 года

Горячев А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", несудимый, осужден:

по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Горячев А.А. взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворен частично. Взыскано с Горячева А.А. в пользу потерпевшей ФИО6 компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и расходы на погребение в размере "данные изъяты" рубля.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 28 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

Приговором суда Горячев А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шкрюба Р.В. выражает несогласие с постановленными судебными решения ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Полагает, что обвинение в части отсутствия достаточных необходимых навыков управления транспортным средством незаконно, поскольку это не является нарушением п.п. 2.1, 2.1.1 ПДД РФ. Обращает внимание, что в отношении Горячева А.А. необоснованно не была проведена медико-психолого-психиатрическая экспертиза, поскольку у него имеется перинатальное поражение центральной нервной системы и иные заболевания; суд, мотивирую решение о назначении отбывания наказания в колонии общего режима, сослался лишь на тяжесть совершенного преступления, что противоречит уголовно-процессуальному закону и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ; суд при назначении наказания не указал, что учитывает совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, заменить отбывание в колонии общего режима на колонию-поселение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Лежневского района Ивановской области Конкина О.Ю. выражает несогласие с приведенными в ней доводами. Считает постановленные решения законными и обоснованными, а назначенное наказание - справедливым. Просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших на жалобу возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Уголовное дело в отношении Горячева А.А. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие вину Горячева А.А, квалификацию действий осужденного, выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания.

Все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденных на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Виновность осужденного Горячева А.А. в инкриминируемом преступлении установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила племянница ФИО11 и сообщила, что на ФИО20 совершили наезд, прибежав на место, она (ФИО6) увидела поврежденный легковой автомобиль Горячева А.А. и дочь ФИО20, которая лежала на земле; свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, согласно которым ночью ДД.ММ.ГГГГ они видели, как Горячев употреблял пиво, а затем сел за руль машины и быстро поехал, после удара машины о дерево они подбежали к месту аварии, где увидели под машиной ФИО20; свидетеля ФИО14 о том, что Горячев А.А, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сообщил, что поедет поговорить с ФИО20, стоявшей в 150-200 метрах у дерева, Горячев сильно разогнался, автомобиль начал "вилять" и совершил наезд на ФИО20; протоколом осмотра места происшествия; заключением судмедэксперта и другими доказательствами.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного Горячева А.А. не установлено.

Судом также дана надлежащая оценка проведенным по делу судебной экспертизе, заключение которой соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом; указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять его выводам оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о незаконности состоявшихся судебных решения по мотивам не проведения, как указывает защитник, медико-психолого-психиатрической экспертизы в отношении Горячева А.А, имеющего перинатальное поражение центральной нервной системы и иные заболевания, судебная коллегия находит необоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях.

Как установлено судом на основании исследованных в ходе судебного следствия материалах Горячев А.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в ходе допроса суду сообщил о признании вины в полном объеме, указав, что причиной совершенного преступления явилось нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, ходатайств от сторон о назначении судебной экспертизы для установления его психического состояния в ходе судебного разбирательства не поступало, сомнений в его вменяемости сторонами суду не высказывалось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом изложенного, суд верно квалифицировал действия

Горячева А.А. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Доводы жалобы о незаконности при описании деяния, совершенного Горячевым А.А, указания об отсутствия у него достаточных необходимых навыков управления транспортным средством как основания отмены состоявшихся судебных решений судебная коллегия находит необоснованными, поскольку сведения об этом не опровергают выводов суда о виновности, не противоречит установленным судом иным обстоятельствам и не может выступать в качестве существенного нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела.

Наказание осужденному вопреки доводам жалобы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельств дела и данные о личности виновного, который молод, ранее не судим, характеризуется положительно, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, частично добровольно возместил материальный ущерб, а также частично компенсировал моральный вред, принес извинения потерпевшей, оказывает необходимую помощь бабушке, а также состояние здоровья подсудимого и его родных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом правильно учтены: полное признание Горячевым А.А. своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие заболеваний, положительные характеристики, частичное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, а также частичную компенсацию морального вреда, принесение извинений потерпевшей стороне, оказание необходимой помощи своей бабушке, её состояние здоровья.

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для применения к осужденному Горячеву А.А. ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений"

от 29 мая 2014 года. Решение о назначении наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима надлежащим образом мотивировано судом первой инстанции. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и смягчения назначенного судом Горячеву А.А. наказания.

Решение суда по гражданскому иску потерпевшей является законным и обоснованным, соответствует положениям ст.ст. 307, 309 УПК РФ, оснований для изменения, либо отмены приговора в указанной части судебная коллегия не усматривает.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы и вынес определение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ивановского районного суда Ивановской области

от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 28 апреля 2022 года в отношении Горячева А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи