Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 7У-13114/2022[77-181/2023-(77-4809/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гайниева Л.С., прокурора Полеводова С.Н., защитника осужденного Ганина Д.А. - адвоката Мантышева А.Х., при ведении протокола помощником судьи Шарифовым Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ганина Дениса Александровича по кассационному представлению заместителя прокурора Рязанской области Банниковой Е.Р. на приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от 25 апреля 2022 года.

После доклада судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления, выслушав выступление прокурора Полеводова С.Н. и защитника Мантышева А.Х, поддержавших доводы кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Кораблинского районного суда Рязанской области от 25 апреля 2022 года

Ганин ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ганину Д.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Ганина Д.А. возложены обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства или пребывания; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлении приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек разрешена.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 6 мая 2022 года.

Приговором суда Ганин Д.А. признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения боеприпасов к огнестрельному оружию.

В судебном заседании Ганин Д.А. свою вину признал полностью, приговор постановлен в особом порядке.

В кассационном представлении заместитель Рязанского областного прокурора Банникова Е.Р, не оспаривая фактические и обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и подлежащим изменению в части назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что дознание по уголовному делу в отношении Ганина Д.А. проводилось в сокращенной форме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, кроме того, судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание Ганина Д.А. обстоятельств в соответствии с п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 62 УК РФ признаны активное способствование расследованию преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном и отсутствие судимостей. Считает, что с учётом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ максимально возможный срок лишения свободы, который при таких обстоятельствах мог быть назначен судом Ганину Д.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ составляет 1 год 4 месяца. Просит приговор изменить, смягчить Ганину Д.А. назначенное наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства или пребывания; не менять постоянного жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор в отношении Ганина Д.А. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Судом аргументированно констатировано, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Одновременно суд убедился в том, что Ганин Д.А. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Рассматривая уголовное дело в особом порядке, суд в полной мере обеспечил подсудимому и стороне защиты возможность реализации предоставленных законом прав, включая право довести до суда свою позицию по всем аспектам уголовного дела.

Приговор содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также приведены сведения об условиях, при наличии которых процедура судебного разбирательства в рамках гл. 40 УПК РФ признается законодателем состоявшейся и которые судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Ганина Д.А. в совершении инкриминированного ему преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которыми осужденный согласился, как с объективно установленными и не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия.

Действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ верно, оснований для иной квалификации не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения выявлены по данному уголовному делу.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третей - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ.

Вместе с тем, правильно установив отсутствие в действиях осужденного Ганина Д.А. отягчающих наказание обстоятельств, установив ряд смягчающих обстоятельств, в том числе и активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), при определении срока наказания суд не выполнил требования ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, и назначил наказание, по своему размеру превышающее максимальный предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный ч. 1 ст. 222 УК РФ, с учетом указанных положений уголовного закона и разъяснений Пленума ВС РФ.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицированы как единое преступление, поскольку хранение огнестрельного оружия, совершенное Ганиным Д.А. относится к длящемуся преступлению, которое началось согласно приговору летом 2015 года и закончилось вследствие вмешательства сотрудников полиции 18 февраля 2022 года, т.е. в момент действия редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года N 281-ФЗ, которой в ст. 222 УК РФ, в том числе в санкцию части первой были внесены изменения, согласно которым наказание за совершение преступления в виде лишения свободы назначается на срок от 3 до 5 лет.

По смыслу закона, если часть объективной стороны длящегося или продолжаемого преступления совершена в период действия нового закона (независимо от того, является он более мягким или более строгим), то применяться должен новый уголовный закон.

Из этого следует, что по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, Ганину Д.А. не могло быть назначено наказание более 1 года 8 месяцев лишения свободы, в то время как судом первой инстанции ему назначено 3 года лишения свободы.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для изменения приговора, поскольку назначенное наказание не соответствует требованиям Общей части УК РФ и подлежит смягчению с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Рязанской области Банниковой Е.Р. удовлетворить.

приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от 25 апреля 2022 года Ганина ФИО8 изменить:

- наказание, назначенное Ганину Д.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ смягчить до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Судья Л.С. Гайниев